Рішення № 15111792, 26.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р.Справа № 16/5025/424/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутрадіотехніка”, м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 5123,00 грн., з яких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,55 грн. інфляційних нарахувань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача Стахова Н.Л. за дорученням від 22.03.2011р. б/н

відповідача - не з'явився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідача 5123,00 грн., з яких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,55 грн. інфляційних нарахувань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних за невиконання відповідачем зобовязань по договору постачання товарів №12/10 від 11.08.2010р.

Повноважний представник позивача в засідання суду зявився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, в судове засідання не зявився, повноважного представника в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву не подав, хоча про розгляд справи повідомлявся із направленням ухвал від 09.03.2011р., від 22.03.2011р., від 31.03.2011р. згідно реєстрів поштових відправлень від 10.03.2011р. №01-3021, від 23.03.2011р. №01-3648, від 01.04.2011р. №01-3648.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду справи по суті. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Побутрадіотехніка”, м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно довідки статистики №173707 серії АА від 12.06.2009р.

ОСОБА_1, м. Хмельницький як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки держреєстратора від 06.04.2011р. №02-03-442.

11.08.2010р. між ТОВ „Побутрадіотехніка” (сторона-1) та ФОП ОСОБА_2 (сторона-2) укладено договір постачання №12/10, відповідно якого позивач передав відповідачу товари (таксометри) з поетапною оплатою вартості товару.

Згідно п.п.2.1,2.2 договору передбачено сплату авансового внеску в розмірі 700,00 гривень. Сторона-2 зобовязана сплатити стороні-1 до 21.08.2010р. повну суму заборгованості 6 250,00 грн., погашаючи частково або повною сумою.

За несвоєчасне внесення чергових платежів згідно з п.п.2.2 договору сторона-2 зобов`язується сплатити пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла на момент затримки платежу, від простроченої суми за кожний день затримки. (п.п.4.1 договору).

На виконання договору постачання, згідно видаткової накладної від 11.08.2010р. №534 позивачем було передано відповідачу товари (таксометри) на загальну суму 6 250,00 грн. з відміткою про отримання товару відповідачем.

У звязку із несплатою боргу, 29.09.2010р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію №125 із вимогою сплатити заборгованість в розмірі 6353,51 грн., в тому числі 103,51 грн. пені.

Відповідачем частково проведено оплату в розмірі 1 887,50 грн., що підтверджено квитанціями №5127878 від 29.10.2010р. на суму 3 695,00 грн., №5468096 від 16.12.2010р. на суму 1 192,50 грн.

Оскільки відповідач зобовязання по договору постачання в повному обсязі не виконав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 4 362,50 грн. решти заборгованості, а також 293,55 грн. інфляційних нарахувань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних, всього в сумі 5123,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір постачання від 11.08.2010рр. №12/10, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання вчасно провести розрахунок за поставлений товар, проте не виконав взятих на себе зобовязань в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4362,50 грн., що підтверджується поданими в матеріали справи розрахунками, накладною та квитанціями про часткову сплату боргу.

Доказів про погашення відповідачем заборгованості в сумі 4362,50 грн. суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач прострочив зобовязання щодо оплати вартості товару із врахуванням умов, викладених в договорі постачання від 11.08.2010рр. №12/10 (п.п. 2.2.,4.1 договору), тому позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 387,35 грн. за період з 22.08.2010р. по 16.02.2011р., враховуючи часткові проплати, згідно поданого в матеріали справи розрахунку із врахуванням ч.2 ст. 343 ГК України в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, позивачем також правомірно здійснено розрахунок та заявлено до стягнення 79,60 грн. 3% річних за період прострочення з 22.08.2010р. по 20.01.2011р. та 293,55 грн. інфляційних нарахувань за період вересень 2010р.-січень 2011р. із врахуванням вимог ст.625 ЦК України відповідно до поданих в матеріали справи розрахунків.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5123,00 грн., з яких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,55 грн. інфляційних нарахувань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних, обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутрадіотехніка”, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 5123,00 грн., з яких 4 362,50 грн. основного боргу, 293,55 грн. інфляційних нарахувань, 387,35 грн. пені та 79,60 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю „Побутрадіотехніка”, м. Хмельницький, вул. Прибузька,8 (код ЗКПО 03057791) 4 362,50 грн. (чотири тисячі триста шістдесят дві гривні 50 коп.) основного боргу, 293,55 грн. (двісті девяносто три гривні 55 коп.) інфляційних нарахувань, 387,35 грн. (триста вісімдесят сім гривень 35 коп.) пені, 79,60 грн. (сімдесят дев`ять гривень 60 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2011 р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам