Рішення № 15111676, 06.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 5023/804/11

вх. № 804/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Полетаєва Т.Ю. за дов.

відповідача - з'явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові", м. Харків

до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків 3-я особа ВАТ "Харківський електроапаратний завод", м.Харків

про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" про стягнення з ВАТ "Завод "Потенціал" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-1/075 від 26.03.2008 року в розмірі 3 546 011,86 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №04-2/002 від 26.03.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

26.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерна товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Харківський електроапаратний завод” (надалі - 3-я особа) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 (надалі - Кредитний договір). Між сторонами 28.05.2008 року укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, 25.06.2008 року укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, 25.09.2008 року Договір про внесення змін № 3 до Кредитного договору, 27.02.2009 року Договір про внесення змін № 4 до Кредитного договору, 29.07.2009 року Договір про внесення змін № 5 до Кредитного договору, 25.02.2010 року Договір про внесення змін № 6 до Кредитного договору.

Згідно умов кредитного договору, Позивач відкрив Третій особі невідновлювальну кредитну лінію в сумі, що не може перевищувати 3000000,00 гривень, терміном користування до 25.02.2011 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та комісійної винагороди за управління кредитом у формі кредитної лінії в сумі 2500,00 гривень щомісячно, а Третя особа зобов'язалася погашати кредит, згідно графіку, сплачувати відсотки за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду. За неправомірне користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 30% річних (п. 3.4 Кредитного договору).

26.03.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи за Кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та майновим поручителем Відкритим акціонерним товариством завод “Потенціал” (далі - Відповідач) укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 04-2/055, посвідчений 26.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А., за реєстровим № 532 (надалі - Договір іпотеки). Між сторонами 28.05.2008 року укладено договір № 1 про внесення змін до Договору іпотеки, 28.04.2009 року укладено Договір № 2 про внесення змін до Договору іпотеки, 29.07.2009 року укладено Договір № 3 про внесення змін до Договору іпотеки, 25.02.2010 року укладено Договір № 4 про внесення змін до Договору іпотеки. Предмет іпотеки - нежитлові будівлі: літ. "В-1", "В-2" площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж"' площею 13,9 кв.м., літ. "3-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17. Іпотека зареєстрована в Державному реєстрі іпотек, згідно Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17746440 від 27.03.2008 року та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17746274 від 27.03.2008 року.

Предмет іпотеки передано в наступну іпотеку. Попередня іпотека - Договір іпотеки № 04-2/002, посвідчений 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А., за реєстровим №17.

Вимоги попереднього іпотекодержателя (ПАТ Промінвестбанк) складають 6367985,31 гривень: 6 342 249,31 гривень - заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/004 від 09.01.2008 року та судові витрати в сумі 25736,00 гривень.

13.08.2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) перейменовано в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Спільним рішенням Наглядової Ради та Правління Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 14.09.2009 року протокол № 11/675, внесені зміни до Положення про філію в частині зміни її назви. Повне найменування філії - філія "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків".

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, кредитні кошти надані 3-й особі 27.03.2008 року та 01.04.2008 року, що підтверджується виписками з особових рахунків.

Однак 3-ю особою неодноразово порушувалися зобов'язання по сплаті отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

22.11.2010 року позивачем на адресу ВАТ “Харківський електроапаратний завод” була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків (вих. № 03-341/854 від 22.11.2010 року), яка була отримана 26.11.2010 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності з п. 4.3.4 кредитного договору, в 10-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги ВАТ “Харківський електроапаратний завод" не сплатив в повному обсязі заборгованість за кредитом в сумі 2 929 498,00 грн., відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду.

07 грудня 2010 року позивачем на адресу ВАТ завод “Потенціал” була направлена вимога про усунення порушень в порядку ст. 35 Закону України “Про іпотеку” (вих. № 03-351/897 від 07.12.2010 року), із зазначенням стислого змісту порушеного зобов'язання та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, яка була отримана 09.12.2010 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. На протязі 30 днів порушене зобов'язання не виконано.

Таким чином станом на 20.01.2011 року зобов'язання 3-ї особи за Кредитним договором не виконані та заборгованість складає 3 546 011,86 гривень, що складається з:

- заборгованості за кредитом - 2 929 498,00 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010р. по 19.01.2011р. - 591 513,86 грн.;

- заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року - 25000,00 грн.

Виписки з рахунків, що підтверджують вказану заборгованість, та розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи.

Право Позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України “Про іпотеку”, положеннями Іпотечного договору (розділ 5) та Цивільного кодексу України.

Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, окрім іншого, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Право іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене ст. 35 Закону України “Про іпотеку”.

Ст. 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України “Про іпотеку”).

Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. При зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог (ст. 13 Закону України “Про іпотеку”).

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ст. 39 Закону України “Про іпотеку”).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Крім того, відповідно до наданих представником позивача письмових документів відповідно до наказу №573 о/с від 24.11.2010 року припинено діяльність філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" шляхом реорганізації у Комінтернівське безбалансове відділення з підпорядкуванням філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" (61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург,10, код ЄДРПОУ 09351451).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне змінити назву позивача з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" на ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в о. Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові"

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в о. Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ( 61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург,10, код ЄДРПОУ 09351451).

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод “Потенціал”(61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код ЄДРПОУ 05755855) заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 04-1/075 від 26.03.2008 року в розмірі 3 546 011,86 гривень, що складається з :

- заборгованості за кредитом - 2 929 498,00 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 01.04.2010р. по 19.01.2011р.- 591 513,86 грн.;

- заборгованості по сплаті комісійної винагороди за період з квітня 2010 року по січень 2011 року - 25000,00 грн.

шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 04-2/055 від 26.03.2008 року на нежитлові будівлі: літ. "В-1", "В-2" площею 2232,4 кв.м., літ. "Г-1" площею 616,1 кв.м., літ. "Е-1" площею 7142,0 кв.м., літ. "Ж-1" площею 153,6 кв.м., літ. "Ж'" площею 13,9 кв.м., літ. "3-1" площею 127,5 кв.м., літ. "К-1" площею 53,9 кв.м., літ. "Л-1" площею 11,4 кв.м., літ. "М-1" площею 399,6 кв.м., літ. "Н-1" площею 65,5 кв.м., літ. "П-1" площею 7311,6 кв.м., літ. "С-1" площею 49,3 кв.м., літ. "Т-3" площею 3317,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17 з застосуванням способу - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності (вимоги кредитора з вищим пріоритетом (ПАТ Промінвестбанк) за Договором іпотеки № 04-2/002, посвідченим 09.01.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А., за реєстровим №17 складають 6 367 985,31 гривень).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства завод “Потенціал”(61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 17, код ЄДРПОУ 05755855) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" ( 61003, м. Харків, м-н Р. Люксембург,10, код ЄДРПОУ 09351451) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 08.04.2011 року