Рішення № 15111618, 21.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11

Справа № 5021/826/2011.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/826/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УК АЗ-Дружба”, м.Суми

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Угроїдський цукровий комбінат”, м.Суми

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Жовтневий цукровий комбінат”, м.Суми

про визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників

За участю представників сторін:

від позивача: Кулішенко І.А.

від 1-го відповідача: Гузенко Є.В.

від 2-го відповідача: Гузенко Є.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ук. Аз.-Дружба» (протокол загальних зборів №8/10 від 08.10.2010р., рішення загальних зборів учасників ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат» (протокол загальних зборів №1 від 08.10.2010р., рішення загальних зборів учасників ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» (протокол загальних зборів №1 від 08.10.2010р.).

20.01.2011р. позивач подав заяву № 97-юр від 18.04.2011р. про зміну предмета позову, в якому відповідно до ст. 22 ГПК України, змінює предмет позову, а саме, просить суд визнати недійсними та скасувати: рішення зборів учасників ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат», оформлені протоколом №1 від 08.10.2010р., рішення зборів учасників ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат», оформлені протоколом № 1 від 08.10.2010р. Суд приймає дану заяву до розгляду та долучає її до матеріалів справи.

Представник 1-го та 2-го відповідача подав відзиви на позов № 10/04 від 20.04.2011р. та № 11/04 від 20.04.2011р., з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, в яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.10.2010р. учасниками товариства позивача було прийнято рішення про реорганізацію позивача шляхом виділення двох юридичних осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Угроїдський цукровий комбінат» (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий цукровий комбінат» (2-й відповідач).

Рішення загальних зборів, протоколом зборів № 8/10 від 08.10.2010р., при виділенні відповідачів, їм було визначено розмір статутного капіталу та передано майно позивача, а саме: ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» в розмірі 19700000,00 грн. та ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат» в розмірі 6139250,00 грн. Крім того було зменшено статутний капітал позивача на суму переданого новоствореним юридичним особам майна, а саме: після проведення реорганізацій та внесення змін статуту позивача розмір статутного капіталу позивача становить 54160750,00 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, він провів передачу майна новоствореним підприємствам на підставі рішення загальних зборів №8/10 від 08.10.2010р. через розподільчий баланс станом на 01.10.2010р.

Позивач з даним рішення не згоден, вважає, що засновником новостворених підприємств повинен бути тільки ТОВ «Ук.Аз.-Дружба».

Відповідно до п. 2.11. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007року № 04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" судам, під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними, слід з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів учасників є такі: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства,, рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо, рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів, рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів, відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно вимог Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Крім того, згідно роз'яснення Президії ВАСУ № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Ук.Аз.-Дружба», оформлені протоколом № 08/10 від 08.10.2010р., рішення загальних зборів учасників ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат», оформлені протоколом №1 від 08.10.2010 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат», оформлені протоколом №1 від 08.10.10 року: прийняті компетентним органом, зокрема, загальними зборами учасників позивача, першого та другого відповідача; були правомочними, відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариств з обмеженою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів, присутні на загальних зборах учасники володіли 100% статутного (складеного) капіталу; прийняті одноголосно та оформлені протоколом відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників № 08/10 від 08.10.2010р., який міститься в матеріалах справи, 08 жовтня 2010 року, учасниками позивача було вирішено провести реорганізацію ТОВ «Ук.Аз.-Дружба» шляхом виділення з нього ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат» та ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» з одночасною передачею частини внесків учасників Салманова Афгана Фаган огли, Тагіева Васіфа Абдулла огли, Аліева Талята Мусеіб огли належної їм частки в майні на створені в результаті реорганізації підприємства згідно розподільчого балансу станом на 01 жовтня 2010 року.

На підставі вказаного рішення загальних зборів було складено розподільчий баланс станом на 01.10.2010р., у відповідності до якого за актами приймання-передачі позивач передав першому та другому відповідачеві основні фонди, виробничі запаси, незавершене будівництво та частину власного капіталу. Зазначені акти не створюють прав і обов'язків як для позивача, так і для першого і другого відповідачів, і слугують лише підтвердженням виконання позивачем прийнятого його учасниками рішення.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників №1 від 08.10.2010 було зареєстровано статут ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат», власником та засновником якого є громадянин України Салманов Афган Фаган огли, громадянин Азербайджанської Республіки Тагієв Васіф Абдулла огли, громадянин Азербайджанської Республіки Апієв Талят Мусеіб огли. Згідно з рішенням загальних зборів учасників №1 від 08.10.2010 було зареєстровано статут ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат», власником та засновником якого є громадянин України Салманов Афган Фаган огли, громадянин Азербайджанської Республіки Тагієв Васіф Абдулла огли, громадянин Азербайджанської Республіки Алієв Талят Мусеіб огли.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - рішенням власника чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках передбачених ГК України, - за рішенням суду.

У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за розподільчим балансом у відповідних частинах до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу.

У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим балансом у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Крім того, положеннями статті 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох нових юридичних осіб.

Таким чином, виділ за своєю правовою природою є способом створення нової юридичної особи без припинення попередньої. Обсяг майна юридичної особи, з якої відбувся виділ нової, відповідно повинен зменшуватися. Тобто зменшується кількість майна саме - позивача, і відповідно воно переходить до новостворених юридичних осіб — першого та другого відповідача. Передавальний акт або розподільчий баланс має бути затверджений засновниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення (реорганізацію) юридичної особи.

Виділення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутворених юридичних осіб.

Із змісту ч.4 ст. 59 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 107, ч.І ст.109 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» випливає, що майнові права (валові активи) та обов'язки переходять до новоствореної юридичної особи за роздільним актом (балансом). Сам роздільний акт (баланс) складається до державної реєстрації. Відповідно до ч.4 ст.87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її держаної реєстрації, то на етапі прийняття рішення засновників позивача про виділення та затвердження розподільчого балансу першого та другого відповідачів, таких юридичних осіб ще немає. Нові юридичні особи, створені на базі наданих їм активів і пасивів позивача, тобто вже після їх передачі. Тобто, реорганізація шляхом виділення полягає у перерозподілі активів і зобов'язань, на базі яких, створюються нові юридичні особи. На дату складання розподільчого балансу (виділення активів та зобов'язань), юридичні особа, що утворюються шляхом виділу, ще не існують.

Як вбачається з розподільчого балансу позивача, складеному на 01 жовтня 2010 року, у позивача зменшено розмір активів і пасивів, з балансу вибуло майно, зменшився розмір власного капіталу, в зв'язку з його перерозподілом між позивачем, першим та другим відповідачем, тобто зменшилася валюта балансу — обсяг ресурсів, що знаходяться в розпорядженні позивача. Частина цих ресурсів за рішенням власників капіталу перемістилася до виділених осіб. Отже, до кожного з відповідачів переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта - позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорюванні рішення загальних зборів учасників відповідають вимогам чинного законодавства України, не порушують прав та інтересів позивача, реорганізація ТОВ «Ук.Аз.-Дружба» шляхом виділення ТОВ «Угроїдський цукровий комбінат» та ТОВ «Жовтневий цукровий комбінат» відбулась відповідно до вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про порядок державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» і тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено факту порушення прав позивача при скликанні та проведенні оспорюваних загальних зборів, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ук.Аз.-Дружба» (40021, м.Суми, вул. Кірова, 127/1, оф. 15, код 35906971) - відмовити.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 21.04.2011р.