Ухвала суду № 15111339, 14.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.04.11 Справа№ 5015/1070/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів)

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів)

до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів)

за участю третьої особи 1:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

за участю третьої особи 2:ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про:стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. Головуючий суддя : В.М. Пазичев

суддя:Р.І.Матвіїв

суддя:М.М.Синчук

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:Богач В.В.-представник, довіреність від 03.09.2010 року

від відповідача 1:Базарник Р.С.-представник, довіреність від 03.03.2011 року

від відповідача 2:Романенко О.В.-представник, довіреність від 15.04.2010 року

від третьої особи 1:Не з”явився

від третьої особи 2:Не з”явився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.02.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 03.03.2011 року. Ухвалою від 03.03.2011 року розгляд справи відкладено до 11.03.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 11.03.2011 року розгляд справи відкладено до 16.03.2011 року, у зв”язку з відсутністю відповідача 2. Ухвалою від 16.03.2011 року розгляд справи відкладено до 06.04.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи відкладено до 14.04.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

07.04.2011 року за вх.№8080/11 позивач подав клопотання про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено перелік заходів до забезпечення позову.

Право вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи, особливостей предмета спору, позиції позивача, що наведена у заяві про забезпечення позову, тощо.

Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»із змінами та доповненнями, внесеними роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України №02-5/445 від 18.11.1997р.; №02-5/467 від 18.04.2001р.; роз'ясненням президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р.; №04-5/609 від 31.05.2002р.; рекомендацією президії Вищого господарського суду України №04-5/212 від 10.02.2004р. передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред” явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, сторона яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з врахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували наявність у відповідачів заборгованості перед іншими кредиторами, чи підтверджували б вчинення боржниками дій, спрямованих на зменшення чи приховування грошових сум, а наявність боргу у зв'язку з невиконанням кредитного договору, не можна вважати доказом, який би підтверджував неможливість виконання чи утруднення виконання рішення суду. За таких умов застосування до відповідачів заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що зазначені в клопотанні, не в повній мірі відповідає приписам ст.ст.66, 67 ГПК України.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

В судовому засіданні 03.03.2011 року відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10.03.2011 року за вх.№373/11-01 відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, яку ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.03.2011 року повернуто, на підставі ч.2 ст.106 ГПК України.

16.03.2011 року за вх.№6120/11 відповідач 1 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_1

06.04.2011 року за вх.№7991/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2011 року за вх.№8666/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи ОСОБА_1, ТзОВ “БК “КомфортБуд-1”, ТзОВ “Комфорт Інвест” та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.02.2011 року, про відкладення від 03.03.2011 року, від 11.03.2011 року, від 16.03.2011 року, від 06.04.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

11.03.2011 року за вх.№5647/11 відповідачем 2 заявлено відвід судді в порядку ст.20 ГПК України. Ухвалою від 11.03.2011 року заяву ТзОВ БК “Комфортбуд-1” за вх.№5647/11 від 11.03.2011 року про відвід судді у справі №5015/1070/11 відхилено.

06.04.2011 року за вх.№7989/11 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2011 року відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в обгрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, а ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.03.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ “Фольксбанк”, треті особи ОСОБА_1, ТзОВ “БК “КомфортБуд-1”, ТзОВ “Комфорт Інвест” та приватний нотаріус Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 предметом якої є визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року та іпотечного договору.

Ухвалою від 11.03.2011 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Фартушок Т.Б, суддя Матвіїв Р.І., відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

Відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” в судовому засіданні 16.03.2011 року усно заявлено відвід складу суду у справі №5015/1070/11.

Ухвалою від 16.03.2011 року усно заявлену вимогу ТзОВ БК “Комфортбуд-1” про відвід складу суду у справі №5015/1070/11 - відхилено.

16.03.2011 року за вх.№423/11 відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду Львівської області про відхилення відводу, про призначення розгляду справи в складі колегії трьох суддів, про відкладення розгляду справи, яку ухвалою від 16.03.2011 року повернуто скаржнику.

У зв”язку з відпусткою судді Фартушка Т.Б., 06.04.2011 року, згідно протоколу розподілу справи між суддями від 06.04.2011 року, змінено склад колегії по розгляду даної справи та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючий суддя Пазичев В.М., суддя Матвіїв Р.І., суддя Синчук М.М.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 16.03.2011 року, про відкладення від 06.04.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідачем 2 надано суду докази порушення Галицьким районним судом м. Львова справи № 2-1660/11 про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору № КF №44804 від 25.09.2007 року, невиконання умов Договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, та іпотечного договору.

При цьому, в господарського суду відсутні докази прийняття в цьому спорі рішення по суті та набрання цим рішенням законної сили

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, розглядаючи справу про стягнення заборгованості на підставі договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року, укладеного на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КF №44804 від 25.09.2007 року, позбавлений можливості встановлення правових підстав недійсності договорів. Натомість, судові дії щодо встановлення відповідних правових підстав проводяться Галицьким районним судом м. Львова в ході розгляду справи № 2-1660/11 про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору.

Також, враховуючи те, що предметом позову у справі № 2-1660/11 є визнання недійсними договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року та кредитного договору КF №44804 від 25.09.2007 року, що одночасно є підставою позовних вимог по даній справі, результат спору у справі № 2-1660/11 суттєво впливає на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

За умов визнання Галицьким районним судом м. Львова недійсними з моменту укладення договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року та кредитного договору № КF №44804 від 25.09.2007 року, можуть настати передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки їх недійсності, а саме: нестворення такими договорами для відповідача юридичних наслідків в частині сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та стягнення пені за порушення умов цього договору, за встановленням і застосуванням яких звернувся позивач шляхом подання позовної заяви до господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості на підставі договору поруки №РО 96667 від 30.06.2007 року та кредитного договору № KF 44804 від 25.09.2007 року. З наведених обставин, вищезгадані справи є пов”язаними.

З огляду на це, розгляд вимог про стягнення заборгованості на підставі договору поруки № РО 96667 від 30.06.2007 року та кредитного договору № KF 44804 від 25.09.2007 року без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 2-1660/11, в межах якої вирішується питання дійсності цих договорів, унеможливить прийняття судового рішення, яке відповідало би вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, за клопотанням сторін, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5015/1070/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “ФОЛЬКСБАНК” (м.Львів) до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт -Інвест” (м.Львів) та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд 1” (м.Львів) про стягнення заборгованості по кредитному договору №КF 44804 від 25.09.2007 року в сумі 617 013,94 доларів США, що станом на 04.02.2011 року становить 4 901 373,63 грн. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м.Львова по справі №2-1660/11.

2. Зобовязати сторони:

-повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя