Рішення № 15111287, 15.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.11                                                                                           Справа№ 5015/990/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополіс-Захід», м.Львів

про стягнення 33 830,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Оленюк С.Л. –завідувач відділення юридичного сектора

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополіс-Захід», м.Львів про стягнення 33 830,00 грн., з них: 17 000 грн. штрафів, 16 830 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.03.2011року.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 24.03.2011р. та від 31.03.2011р.

Позивачем явку представника в судове засідання забезпечено, позов підтримано з підстав викладених у позовній заяві та виражено прохання про його задоволення.

Відповідачем явки представників в судове засідання не забезпечено, відзиву на позовну заяву не подано.

Позивачем подано витяг з ЄДРПОУ від 29.03.2011р. про місцезнаходження відповідача за адресою зазначеною в позовній заяві (79000, м.Львів, вул.Січових стрільців, буд. 13, кв.10). Оскільки, згідно ст. 64 ГПК України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала суду надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином, то відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 30.12.2008 № 54 відповідно до якого визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонально –будівельно - інвестиційна компанія»(з 24.04.2008 - товариство з обмеженою відповідальністю «Макрополіс - Захід», ідентифікаційний код 34768808 не змінювався) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та накладено штрафи у розмірі 17 000 грн.

Позивач надавав рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54 для виконання відповідачу шляхом його надсилалися на юридичну адресу відповідача, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№ 01771828, повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№ 1939745 та повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№ 03217585, однак, вищевказані поштові відправлення були повернуті позивачу у зв’язку із відсутністю відповідача за відповідною юридичною адресою та закінченням терміну зберігання.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Законом України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що рішення органу Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання, органу адміністративно - господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення органу Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур’єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв’язку з неможливістю вручити відповідачу рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54 у зв’язку з відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників відповідача за відповідною юридичною адресою, позивач оприлюднив 06.10.2010 в офіційному друкованому органі –газета «Урядовий кур’єр»№ 185 (4336) –інформацію про прийняття рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54.

Отже, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54 вважається врученим відповідачу 17.10.2010.

Законом України «Про захист економічної конкуренції»встановлено порядок виконання та оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

           -          відповідно до ч. 2 ст. 56 рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання;

           -          згідно з ч. 3 ст. 56 штраф сплачується у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

           -          відповідно до ч. 5 ст. 56 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу;

           -          згідно з ч. 1 ст. 60 рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлений.

          Строк сплати відповідачем штрафів, що накладені відповідно до рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54 закінчився 17.12.2010.

Відповідач, у визначений частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»присікальний (преклюзитивний) строк у судовому порядку не оскаржив рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54, тому, воно є чинним і обов’язковим до виконання відповідачем.

Враховуючи, що відповідач у строк з 17.10.2010 по 17.12.2010 штрафи у розмірі 17 000 грн., які накладені згідно з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2008 № 54, не сплатив, відтак, позивач правомірно нарахував пеню, яка становить 16830 грн., тобто, не перевищує розмірів накладених штрафів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем проти позову не заперечено, заборгованості в добровільному порядку не сплачено, заходів щодо погашення заборгованості не вжито.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення законодавства про захист економічної конкуренції, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополіс –Захід»(79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 13/10; код ЄДРПОУ 34768808) в дохід державного бюджету 17000,00 штрафів, 16830,00 грн. пені. Стягувач –Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрополіс –Захід»(79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 13/10; код ЄДРПОУ 34768808) в дохід державного бюджету 338,30 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 15.04.2011р.

Суддя