Рішення № 15110924, 21.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.11 Справа № 16/62/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 345738 грн. 53 коп.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Опренко М.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Вершилова Л.М., дов. від 01.01.11 №37,

Від відповідача –Булана О.С., дов. від 05.05.10 №281,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 328593 грн. 00 коп. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, пені у сумі 8848 грн. 22 коп. за період з 11 жовтня 2010 року по 28.02.2011 року, інфляційних нарахувань в сумі 6558 грн. 98 коп. за період з вересня 2010 року по січень 2011 року, 3% річних в сумі 1738 грн. 33 коп. на підставі договору про постачання електричної енергії від 01.08.2008 №1008нн.

Відповідач відзивом від 21.04.11. №21 визнав заявлений позов в частині боргу за активну електроенергію в сумі 328593 грн. 00 коп.

Крім того, у відзиві та клопотанням від 21.04.2011 №21 відповідач просить зменшити розмір пені, заявленої до стягнення на 50% у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову частково – зі зменшенням пені на 50% на підставі ст.83 ГПК України - і прийняття визнання позову відповідачем у вказаному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині боргу за активну електроенергію в сумі 328593 грн. 00 коп. за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.2008 №1008нн - не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

Стягнення інфляційних нарахувань в сумі 6558 грн. 98 коп., 3% річних в сумі 1738 грн. 33 коп. обґрунтовані і дані вимоги відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань з простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.08.2008 №1008нн і позов в цій частині є правомірним –на суму 8848 грн. 22 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив клопотання відповідача задовольнити –розмір неустойки зменшити на 50%. Керуючись приписами ст.233 ГК України, ст.83 ГПК України, суд виходив з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причин неналежного виконання зобов'язання, враховуючи наслідки порушення зобов'язання, невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу та пені) таким наслідкам.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Щодо конкретного розміру пені, який заявлено до стягнення з відповідача, та зменшення суми, що підлягає до стягнення, то це є оцінкою судом правовідносин та доказів по справі.

З урахуванням обставин справи і приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити заявлену до стягнення пеню у розмірі 4424,11грн.

За таких підстав позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 “а”, ід код 31443937 на п/р 260303179060 в філіі ЛОУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 304665, код 31443937 борг за спожиту активну електроенергію у сумі 328593 грн. 00 коп., на р/р 2600518645 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937 пеню у сумі 4424,11грн, інфляційні нарахування в сумі 6558,98 грн., 3% річних в сумі 1738,33 грн., витрати по державному миту в сумі 3457,38 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 26.04.11

Суддя Р. Шеліхіна