Рішення № 15110802, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/9618.04.11

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом дочірнього підприємства «УкрСіверБуд»закритого акціонерного

товариства «ДСК»

до державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»

про           стягнення 40950,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Городника Т.В.- представник за довіреністю № 14 від 10.01.2011 року;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

          Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд»закритого акціонерного товариства «ДСК»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»про стягнення 40950,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір субпідряду № 40 на виконання робіт, згідно п.1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання навантажувально-розвантажувальних робіт при будівництві житлових будинків в м. Чернігові, орієнтована вартість робіт по договору складає 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ –1666,67 грн.

Відповідач виконував взяті на себе зобов’язання по договору власним баштовим краном.

Після закінчення виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на будівельних майданчиках позивача відповідач залишив свій баштовий кран.

З метою досудового регулювання спору 07.05.2010 року позивач направив відповідачу лист за вих. № 253 з проханням забрати з майданчика кран баштовий КБ-403 А.

26.10.2010 року позивач повторно направив відповідачу лист за вих. № 612 з проханням забрати з майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А кран баштовий КБ-403 А, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 27.10.2010 року. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1401000406889 на адресу відповідача.

22.12.2010 року позивач знову направив відповідачу лист за вих. № 744 з проханням забрати з майданчика кран баштовий КБ-403 А, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 22.12.2010 року. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1400013718468 на адресу відповідача.

Проте вищевказані листи були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідач не забрав кран баштовий КБ-403 А з майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А.

Позивач нарахував відповідачеві збитки (витрати на зберігання крану) за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2011 р. в сумі 40950,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011 року порушено провадження у справі № 33/96, розгляд справи призначено на 04.04.2011 року.

У судове засідання 04.04.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/96 від 18.03.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01030 14444274 3 на юридичну адресу: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 26.

Представник позивача в судове засідання з’явився та подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі № 33/96 від 18.03.2011 року.

Відповідно ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 18.04.2011 року у зв’язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

У судове засідання 18.04.2011 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/96 від 18.03.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01030 1444468 1 на юридичну адресу: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 26.

Представник позивача у судове засідання з’явився, подав клопотання про залучення документів по справі, позовні вимоги підтримав, просив суд зобов’язати відповідача забрати баштовий кран КБ-403 А з майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, стягнути з відповідача збитки в розмірі 40950,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 394,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

01.11.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 40 на виконання робіт, згідно п.1.1. якого генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе виконання навантажувально-розвантажувальних робіт при будівництві житлових будинків в м. Чернігові, орієнтована вартість робіт по договору складає 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ –1666,67 грн.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.5 п.5.2. договору субпідрядник зобов’язується забезпечити будівельними механізмами, необхідними для виконання робіт по договору.

Відповідач виконував взяті на себе зобов’язання по договору власним баштовим краном.

Після закінчення виконання навантажувально-розвантажувальних робіт на будівельних майданчиках позивача відповідач не забрав кран баштовий КБ-403 А з майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А.

З метою досудового регулювання спору 07.05.2010 року позивач направив відповідачу лист за вих. № 253 з проханням забрати з майданчика кран баштовий КБ-403 А.

26.10.2010 року позивач повторно направив відповідачу лист за вих. № 612 з проханням забрати з майданчика за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 8-А кран баштовий КБ-403 А, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 27.10.2010 року. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1401000406889 на адресу відповідача.

22.12.2010 року позивач знову направив відповідачу лист за вих. № 744 з проханням забрати з майданчика кран баштовий КБ-403 А, що підтверджується копією фіскального чеку ЧД УДППЗ «Укрпошта»від 22.12.2010 року. Відповідач отримав вказаний лист, що підтверджуються копією повідомлення про вручення поштового відправлення за № 1400013718468 на адресу відповідача.

Проте вищевказані листи були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача забрати кран баштовий КБ-403 А з майданчика за адресою: 14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-А, визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки (витрати на зберігання крану) за період з 01.06.2010 р. по 28.02.2011 р. в сумі 40950,00 грн.

Згідно ч.2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Крім того, п. 4.3. договору передбачено, що генпідрядник надає субпідряднику приміщення для збереження матеріалів, виробів, інструменту, інвентарю для побутових потреб виконавців робіт; забезпечує енерго- та водопостачаня для проведення робіт; організовує охорону об’єкту.

Оскільки, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 40950,00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки вимога позивача про зобов’язання вчинити певні дії є немайновою вимогою то, відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в сумі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати державне підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 26; п/р № 26000303110043 в Лівобережному відділені ПІБ м. Києва, МФО 322119; код ЄДРПОУ 08582757) забрати кран баштовий КБ-403 А, належний державному підприємству «Київське будівельне управління МВС України», з майданчика дочірнього підприємтсва «УкрСіверБуд»закритого акціонерного товариства «ДСК»(14001, м. Чернігів, Новозаводський р-н., вул. Попова, буд. 8-А; п/р № 2600701763259 в Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649; код ЄДРПОУ 30042170) за адресою: 14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-А.

3. Стягнути з державного підприємства «Київське будівельне управління МВС України»(03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 26; п/р № 26000303110043 в Лівобережному відділені ПІБ м. Києва, МФО 322119; код ЄДРПОУ 08582757) на користь дочірнього підприємтсва «УкрСіверБуд»закритого акціонерного товариства «ДСК»(14001, м. Чернігів, Новозаводський р-н., вул. Попова, буд. 8-А; п/р № 2600701763259 в Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649; код ЄДРПОУ 30042170) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення збитків у сумі 40950,00 грн. відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання тексту рішення: 22.04.2011 року.