Рішення № 15110800, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/9727.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіті Хотелс Менеджмент”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджиталфлай Юкрейн”

про стягнення заборгованості в розмірі 12278,20 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача Корнієнко Р.О. –дов. № б/н від 25.11.2010 р.

від відповідача Розвадовська Н.О. – дов. № 1 від 08.04.2011 р.

в судовому засіданні 27.04.11. року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіті Хотелс Менеджмент” (Позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджиталфлай Юкрейн” (Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 12278,20 грн. Позов мотивований тим, що в результаті дострокового розірвання договору Позивач зазнав збитки в зв’язку з замовленням демонтажу обладнання у третьої особи, які підлягають відшкодуванню Відповідачем.

14.03.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/97.

В судове засідання, призначене на 12.04.2011 року, з’явилися представники сторін, вимоги суду щодо надання витребуваних документів по справі виконали. Представник Відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову. Судом оголошена перерва до 27.04.11р.

27.04.11 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10 878,2 грн. та судові витрати.

Представник відповідача заперечувала проти позову, вказуючи, що договір розірваний саме 22.12.10, прострочення відсутнє, що виключає можливість застосування санкцій, а демонтаж обладнання фінансований відповідачем самостійно.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Діджиталфлай Юкрейн” (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сіті Хотелс Менеджмент” (Позивач) було укладено Абонентський договір № 1-Г (Договір) строком на 35 місяців, відповідно до якого, Відповідач/Провайдер зобов’язався надати Позивачу/Абоненту послуги з доступу до обраних Позивачем каналів та обслуговувати багатоканальну мережу Позивача, а Позивач зобов’язався оплачувати ці послуги.

01 листопада 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої сторони домовилися, що з 01.11.10р. по січень 2011р. включно, загальна вартість послуг провайдера за Договором складає 1 500грн. у місяць.

Згідно з п.3.3.2. Договору, у разі розірвання договору в односторонньому порядку, провайдер повертає вартість модифікації системи в повному обсязі.

Відповідно до п. 5.7. Договору, у випадку припинення надання послуг з вини провайдера, вартість послуг за місяць повинна бути зменшена на суму 100.00 грн. за кожен календарний день в період ненадання послуги.

Позивачем сплачено вартість послуги в розмірі 1500,00 грн. на місяць (за грудень 2010 року).

Відповідач припинив виконання своїх обов’язків за Договором з 14.12.10р.

22.12.2010 року Відповідач направив на адресу Позивача листа №213, в якому повідомив про розірвання Абонентського Договору № 1-Г від 01.07.10р. і датою припинення Договору визначив 22.12.10р.

Позивач звернувся до ТОВ „Ен-Ай-Ес” з метою здійснення демонтажу обладнання (супутникових ТБ-тюнерів та кабельної системи ТБ серверній) і таким чином з вини Відповідача поніс збитки, пов’язані з демонтажем обладнання, придбаного та встановленого на підставі договору Вартість демонтажу склала 9928.20 грн.

17.01.2011 року Позивач направив на адресу Відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість, після чого Відповідач частково її виконав.

На виконання вимоги, передбаченої п.3.3.2. Договору, Відповідач повернув Позивачу вартість обладнання та модифікації системи в повному обсязі на суму 27523.04 грн. відповідно до платіжного доручення від 08.02.2011 року.

04.02.11 відповідач надав відповідь на претензію зазначаючи, що вартість модифікації системи буде повернута 10.02.11.

В результаті невиконання Відповідачем своїх зобов’язань за Абонентським договором Позивач змушений був звернутися до ТОВ „Ен-Ай-Ес” з метою здійснення демонтажу обладнання (супутникових ТБ-тюнерів та кабельної системи ТБ серверній) і таким чином з вини Відповідача поніс витрати в розмірі 9928,20 грн. пов’язані з демонтажем обладнання, придбаного та встановленого на підставі договору, що підтверджується рахунком № Сч-0008238 від 27.12.10р.; платіжними дорученнями: №63 від 28.12.10р., №81 від 05.01.11р.; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.12.10р.

Заперечення Відповідача аргументовані тим, що до 14.12.2010 року ним належно виконані послуги за Абонентським договором. Однак, починаючи з 14.12.11р. були виявлені проблеми з отримання сигналу ретранслятора, що призвело до унеможливлення надавати програмну послугу без наявності вини зі сторони Відповідача.

Відповідач сплатив виконавцю демонтажу за виконані роботи в сумі 3070.00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.12.10р., крім того, Відповідач повернув Позивачу безоплатно всі невикористані ресивери, що використовувалися Позивачем до модифікації, проведеної Відповідачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки завдані замовником невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов’язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Отже, Абонентський договір між Позивачем та Відповідачем було припинено з дати, зазначеної Відповідачем у листі №213 з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку, тобто з 22.12.2010р.

У грудні 2010 року Позивач отримував послугу 13 днів.

З 14 по 22 грудня 2010, коли послуга не надавалась вартість послуги мала бути зменшена 800,00грн.

Враховуючи, що Відповідач припинив виконання своїх обов’язків за Договором з 14.12.10р., а письмово повідомив про розірвання договору 22.12.10.

За розрахунком суду плата має бути зменшена на кількість днів ненадання послуги до припинення дії договору, тобто за 14-22 грудня 2010р. 1500 грн.(оплата за грудень) -650 грн.(оплата за надану послугу 1- 13 грудня) - 800 грн (оплата до кінця місяця). = 50,00 грн.

Заперечення відповідача не підтверджується документально, оскільки акт виконаних робіт від 31.12.10 складений з ТОВ «Ен-Ай-Ес»підтверджує налаштування готельних телевізорів під новий список каналів на суму 3070,00 грн. в т.ч. ПДВ, а платіжне доручення №816 від 28.12.10 підтверджує сплату відповідачем такої суми на користь ТОВ «Ен-Ай-Ес».

Таким чином витрати в розмірі 9928,20 грн. та сума, на яку зменшена плата в розмірі 50,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджиталфлай Юкрейн»(юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 16/13, поштова адреса: 01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, 44а, код ЄДРПОУ 35760600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ХОТЕЛС МЕНЕДЖМЕНТ»(адреса: 01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2. оф.43, код ЄДРПОУ 35850552) заборгованість в розмірі 9978 (дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім), 20 грн., сплачене державне мито в розмірі 122 (сто двадцять дві),78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 230 (двісті тридцять),00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

3.          Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Курдельчук І.Д.

дата складення 27.04.11