Рішення № 15110594, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/4226.04.11 за позовом публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Квиткова галявина»

про передання в управління майно, цілісний комплекс по вул.Мельникова,1 у м.Києві та про зобов’язання вчинити дії,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились,

від відповідача: Яременко С.С. –дов. від 21.02.2011р., б/н,

СУТЬ СПОРУ:

28.02.2011 року публічне акціонерне товариство «Конверсбанк»(далі-позивач, ПАТ «Конверсбанк», Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квиткова галявина»(далі –відповідач, ТОВ «Квиткова галявина») про зобов’язання передати в управління публічному акціонерному товариству «Конверсбанк», для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно: Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1 та про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Квиткова галявина»вчинити дії, необхідні для вступу у фактичне володіння цілісним майновим комплексом по вул. Мельникова, 1 у м.Києві, до складу якого входять наступні будівлі та споруди: вбиральня –літера «З»загальною площею 25,80 кв.м.; торговий павільон –літера «І»загальною площею 168,10 кв.м.; торговий павільон –літера «К», загальною площею 296,20 кв.м.; адміністративний будинок –літера «Л», загальною площею 91,60 кв.м.; торговий павільон –літера «Т»загальною площею 72,10 кв.м.; торгівельний павільон –літера «Ю»загальною площею 211,60 кв.м.; торгівельний павільон –літера «Я»загальною площею 148,60 кв.м.; та споруд: навіс літера –«И»; навіс –літера «У»; навіс літера «Ф».

Звернення до суду з першою частиною позовних вимог обґрунтовано тим, що відповідач не виконав зобов’язання визначені Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 615/980-ЮО від 18.08.2010 року, відмовився добровільно передати Банку Цілісний майновий комплекс, що переданий в іпотеку. Виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів передбачених цим договором, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу «Лук’янівський ринок».

Друга частина позовних вимог обґрунтована тим, що позивач отримав від відповідача лист від 17.01.2011 року, в якому останній пояснював, що він не може здійснювати кредитні платежі, у зв’язку з неможливістю отримувати доходи від володіння та використання цілісного майнового комплексу «Лук’янівський ринок», оскільки відповідач не вступив у фактичне володіння цим майном. Тому, на думку позивача: «з метою відновлення порушеного права Позивача та погашення заборгованості за Кредитним договором необхідним є фактичний вступ Відповідача у володіння ЦМК «Лук’янівський ринок».

Відповідач надав відзив, в якому відзначив, що проти позовних вимог не заперечує, підтверджує, що зобов’язання за Кредитним договором дійсно не виконані, при цьому просить суд врахувати наступні обставини. Відповідач уклав з позивачем Кредитний договір саме з метою отримання кредитних коштів для купівлі цілісного майнового комплексу «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1 і відповідно в результаті отримання доходів від використання цього майна здійснювати погашення кредиту. Однак, на сьогодні відповідач позбавлений можливості фактично розпоряджатися майном, яке є його приватною власністю, у тому числі здійснювати погашення кредиту, оскільки попередній власник не вчинив всіх дій по передачі майна у володіння відповідача, як нового власника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2011 року № 64/42 розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 19.04.2011 року судом оголошувалась перерва до 26.04.2011 р.

У судовому засіданні 26.04.2011 року представник відповідача заявила про обґрунтованість першої частини позовних вимог, щодо другої частини позову просила відмовити. Представник позивача в судове засідання 26.04.2011 року не з’явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис уповноваженої особи від позивача на розписці про оголошення перерви на 26.04.2011р..

У судовому засіданні 26.04.2011 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

18.08.2010 року між позивачем (за договором –«Банк», «Кредитор») та відповідачем (за договором –«Позичальник») було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 615/980-ЮО від 18.08.2010 року (далі –Кредитний договір). За умовами Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлюваної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 8000000, 00 грн. Кредит надано з метою придбання цілісного майнового комплексу «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельникова,1.

Згідно з главою 3 Кредитного договору однією з умов кредитування є сплата процентів до 5-го числа включно, місяця, наступного за місяцем користування коштами, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту, шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок нарахованих доходів.

В разі прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту, Банк має право вимагати сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, тобто дострокового виконання ТОВ «Квиткова галявина»основних зобов’язань за Кредитним договором.

Оскільки станом на 10.01.2011 року відповідач мав прострочену заборгованість за Кредитним договором, позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.01.2011 року № 27, в якій вимагав виконати порушене основне зобов’язання, а саме сплатити прострочені проценти в сумі 163773,43 грн. з обов’язковим врахуванням індексу інфляції, який діяв в період прострочення платежу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вказаної простроченої суми процентів, повністю погасити заборгованість за кредитом в сумі 7713200 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що відповідач залишив вказану претензію позивача без задоволення. В підтвердження невиконання відповідачем зобов’язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.08.2010 року №615/980-ЮО, позивач додав до матеріалів даної справи Банківські виписки по особовим рахункам ТОВ «Квиткова галявина», за період з 15.10.2010 року по 18.04.2011 рік.

Виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій, інших платежів передбачених цим договором, а також витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги, забезпечено іпотекою цілісного майнового комплексу «Лук’янівський ринок». (п.2.1. Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору, 23.09.2010 року між публічним акціонерним товариством «Конверсбанк»(за договором –Іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Квиткова галявина»(за договором –Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 615/980-ЮО/І, посвідченого Маргарян Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.09.2010 року за реєстровим № 1653.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки № 615/980-ЮО/І, Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором від 18.08.2010р. №615/980-ЮО та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), комісій, тощо вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості, передав в Іпотеку майно, яке належить Іпотекодавцю на праві власності: Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1, та складається з будівель: вбиральня –літера «З»загальною площею 25,80 кв.м.; торговий павільон –літера «І»загальною площею 168,10 кв.м.; торговий павільон –літера «К», загальною площею 296,20 кв.м.; адміністративний будинок –літера «Л», загальною площею 91,60 кв.м.; торговий павільон –літера «Т»загальною площею 72,10 кв.м.; торгівельний павільон –літера «Ю»загальною площею 211,60 кв.м.; торгівельний павільон –літера «Я»загальною площею 148,60 кв.м.; та споруд: навіс літера –«И»; навіс –літера «У»; навіс літера «Ф».

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань, передбачених умовами Кредитного договору, на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат»та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А., здійснено Виконавчий напис від 15.02.2011 року, в якому запропоновано звернути стягнення на Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1, що належить на праві власності ТОВ «Квиткова галявина», і передане в іпотеку публічному акціонерному товариству «Конверсбанк», для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.08.2010 року №615/980-ЮО.

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Згідно з статтею 34 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку», Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

За оцінкою господарського суду позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов’язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.08.2010 року №615/980-ЮО на момент звернення до суду з позовом. У зв’язку з чим, суд вважає, що позивач має право на передання йому в управління на період до його реалізації предмету іпотеки - Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1, з метою спрямування доходів, отриманих від такого управління майном, на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 18.08.2010 року №615/980-ЮО.

Враховуючи наведене вище, господарський суд визнає обґрунтованими на законі та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов’язання ТОВ «Квиткова галявина»передати в управління ПАТ «Конверсбанк», для отримання доходів від здійснення основної діяльності, майно: Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1.

Щодо другої частини позову.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин.

Право на захист цивільних прав та інтересів встановлено ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільного права визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Отже, із приписів вище наведених правових норм випливає, що захист прав особи здійснюється способом, що визначений законодавством.

Як вже було зазначено, позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, необхідні для вступу у фактичне володіння цілісним майновим комплексом по вул. Мельникова, 1 у м.Києві. Проте, такий спосіб захисту права чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов’язання ТОВ «Квиткова галявина»вчинити дії, необхідні для вступу у фактичне володіння цілісним майновим комплексом по вул. Мельникова, 1 у м.Києві, суд вважає за необхідне відмовити, у зв’язку з невірним обранням способу захисту порушеного права.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Передати в управління публічному акціонерному товариству «Конверсбанк»(03141, м.Київ, Солом’янський р-н, вулиця Солом’янська, будинок, 33, ідентифікаційний код 34353904) для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно: Цілісний майновий комплекс «Лук’янівський ринок», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, будинок №1.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квиткова галявина»(ідентифікаційний код 35671102) на користь публічного акціонерного товариства «Конверсбанк»(ідентифікаційний код 34353904) 25500 грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Н. І. Зеленіна