Рішення № 15110497, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/418.04.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 718,25 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4- довіреність №6 від 04.01.2011;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 718,25 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянина ОСОБА_1, який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 3555,77 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 163,25 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати 102, 00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 25.01.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.02.2011.

10.02.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21.02.2011.

21.02.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. У звязку із задоволенням поданого клопотання розгляд справи було відкладено на 10.03.2011.

10.03.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 24.03.2011.

24.03.2011 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про витребування інформації у Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке судом було задоволено та направлено до Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідний запит. Також у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму франшизи у розмірі 510,00 грн., яка встановлена договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7577355. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідача 3045,77 грн.- збитків у порядку регресу та 139, 68 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання 24.03.2011 повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 07.04.2011.

07.04.2011 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на запит, в якій вказано про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/7577355, укладеного відповідачем по відношенню до транспортного засобу «Skoda Octavia Tour», д/н НОМЕР_2. Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 18.04.2011.

18.04.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 06.04.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 25.01.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2011 підтримав позовні вимоги повністю з урахуванням заяви про зменшення, та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року між ОСОБА_1 (надалі-страхувальник) та ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є позивач, було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 001338/4002/0000019 (далі - Договір), за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Lexus GS 300", державний номер НОМЕР_3 (надалі застрахований транспортний засіб).

У пункті 3 Договору сторони визначили, що страховим ризиком є незаконне заволодіння застрахованим транспортним засобом, збитки, завдані застрахованому транспортному засобу внаслідок ДТП, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха, пожежі та внаслідок інших подій.

З матеріалів справи слідує, що 07.06.2010 року на вул. Немировича-Данченка, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Шкода", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та застрахованого транспортного засобу, що належить страхувальнику, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (належним чином завірена копія довідки ДАІ наявна у матеріалах справи).

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 7042 від 21.06.2010 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 4955,77 грн. (копія звіту міститься в матеріалах справи).

У звязку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) та здійснено страхове відшкодування у розмірі 3555,77 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 400,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 015884 від 06.07.2010.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2010, копія якої міститься у матеріалах справи, винним у ДТП визнано водія транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7577355, укладеного відповідачем по відношенню до транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_2, який за даними Моторного (транспортного) страхового бюро України є дійсним з 02.07.2009 по 02.07.2010, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача складає 3555,77 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлялась регресна вимога № 1273 від 27.08.2010 (копія в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди, однак відповідачем відповіді на вимогу не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 3045,77 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також відповідач, посилаючись на ст.37 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 139, 68 грн.

Згідно п. 37.1 ст. 37 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком заяви про страхове відшкодування або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Пунктом 37.2 ст. 37 Закону передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що станом на 16.01.2011 відповідачем вищевказані вимоги Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виконані не були, страхове відшкодування позивачу не виплачено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобовязання щодо відшкодування збитків в розмірі 139, 68 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юр. адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 48А; факт. адреса: 01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, код ЄДРПОУ: 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (юр. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; факт. адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ: 20033533) 3045 (три тисячі сорок пять) грн. 77 коп. - збитків в порядку регресу, 139 (сто тридцять девять) грн. 68 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко