Рішення № 15110491, 19.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/6919.04.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета"

про                    стягнення 10 179,47 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Шепеленко Є.В. (директор)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 19.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" 10179,47 грн. (8373,54 грн. основного боргу, 819,00 грн. пені, 300,30 грн. 3% річних, 686,63 грн. збитків від інфляції) заборгованості за договором № 88 від 18.12.2009р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати товару відповідно до договору № 88 від 18.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/69 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. відкладено розгляд справи № 57/69 на 05.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011р. відкладено розгляд справи № 57/69 на 19.04.2011р.

19.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 28.01.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" був укладений Договір № 88 (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Продавець) зобов’язується передати, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.

На виконання умов Договору в період з 19.12.2009р. по 04.01.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" отримав товар на загальну суму 8571,71 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № 10028 від 19.12.2009р. на суму 531,98 грн.;

- видаткова накладна № 10029 від 19.12.2009р. на суму 1268,04 грн.;

- видаткова накладна № 10155 від 24.12.2009р. на суму 945,00 грн.;

- видаткова накладна № 10156 від 24.12.2009р. на суму 1774,26 грн.;

- видаткова накладна № 10231 від 25.12.2009р. на суму 428,40 грн.;

- видаткова накладна № 91 від 04.01.2010р. на суму 930,02 грн.;

- видаткова накладна № 92 від 04.01.2010р. на суму 2694,01 грн.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за товар проводиться згідно з видатковими накладними шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця (Позивача) не пізніше 5 банківських днів з моменту видачі видаткової накладної.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" не виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, а лише частково повернув Позивачеві товар на суму 198,17 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією корегуючої накладної № ВН-005/007 від 20.05.2010р.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 8373,54 грн. - заборгованості за договором № 88 від 18.12.2009р.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару (п. 3.1. Договору), проте Відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, за поставлений товар не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 8373,54 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 819,00 грн. пені, 686,63 грн. збитків від інфляції, 300,30 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 5.1. Договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції Покупець (Відповідач) несе відповідальність у вигляді пені в розмірі 1% від простроченої суми, за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов’язання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 819,00 грн., збитки від інфляції в розмірі 686,63 грн. та 3% річних в розмірі 300,30 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мета" (03162, м. Київ, бул. Ромена Роллана, буд. 4-Б; ідентифікаційний код 36265621; р/р 26001210073158 в ЗАТ "Прокредит Банк", МФО 320984; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюшко 2008" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 19-А; ідентифікаційний код 35520742; р/р 26006000294536 в ПАТ "Універсал Банк" м. Київ, МФО 322001) 8373 (вісім тисяч триста сімдесят три) грн. 54 коп. основного боргу, 819 (вісімсот дев’ятнадцять) грн. 00 коп. пені, 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 63 коп. збитків від інфляції, 300 (триста) грн. 30 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 26.04.2011р.