Ухвала суду № 15110340, 26.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.11 № 5/5009/2214/11 Суддя К.В. Проскуряков

розглянувши матеріали заяви

від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-Комплекс»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18-а)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»(69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про визнання конкурсних торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної КОД 31.20.1 недійсними

          ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. до господарського суду Запорізької області Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-Комплекс»було подано позовну заяву № 3-11 від 23.03.2011р. (вх. № 2348/09-05 від 26.04.2011р.) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод»про визнання конкурсних торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної КОД 31.20.1 недійсними.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пунктів 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктами 2, 3 та 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

У переліку додатків до позовної заяви, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-Комплекс»- Стрілець І.Ю. зазначив, що до позовної заяви додаються наступні докази:

- доказ оплати державного мита за подачу позовної заяви;

- доказ оплати суми за інформаційно-технічне забезпечення розгляду позовної заяви;

- доказ відправки копії позову з додатком до відповідача.

Однак, як встановлено судом, до матеріалів позовної заяви № 3-11 від 23.03.2011р. позивачем додано лише копії доказів направлення позовної заяви відповідачу, сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Інструкції “Про порядок обчислення та справляння держмита”, про сплату державного мита до документу, щодо якого проводиться сплата, додається оригінал платіжного документа, який підтверджує оплату держаного мита.

Належним доказом сплати вказаних витрат є оригінали відповідних платіжних документів.

Суду не було надано належних доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, сплати державного мита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що датою складання позовної заяви № 3-11 є 23.03.2011р. Підписана вказана заява 26.04.2011р. представником Стрільцем Ігорем Юрійовичем на підставі довіреності № б/н від 14.04.2011р. Тобто, на момент складання позовної заяви –23.03.2011р., представник Стрілець І.Ю. не був наділений такими повноваженнями.

Позивач додав до матеріалів позовної заяви № 3-11 від 23.03.2011р. фіскальний чек № 0814 від 28.03.2011р. як доказ направлення копії позовної заяви на адресу відповідача –ВАТ «Запорізький електровозоремонтний завод». Однак суд не може прийняти вказаний документ як належний доказ, оскільки дата підписання позовної заяви - 26.04.2011р. датою направлення копії позовної заяви відповідно до фіскального чеку № 0814, є 28.03.2011р.

Згідно із пунктами 4, 6 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати докази направлення копії позовної заяви відповідачу, сплати у встановленому законом порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-Комплекс»(та доданих до неї документів) № 3-11 від 23.03.2011р. (вх. № 2348/09-05 від 26.04.2011р.) про визнання конкурсних торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної КОД 31.20.1 недійсними.

Також згідно довідки судово-інформаційного центру господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. за № б/н, платіжне доручення № 233 від 21.03.2011р. було пред’явлене у трьох наступних справах:

Господарський суд Запорізький області. ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», код ЄДРПОУ 30219297, справа № 5009/2211/11, реєстраційний номер заяви 2345/09-05/11 від 26.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)»; Господарський суд Запорізький області. ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», код ЄДРПОУ 30219297, справа № 5009/2212/11, реєстраційний номер заяви 2346/09-05/11 від 26.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)»; Господарський суд Запорізький області. ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», код ЄДРПОУ 30219297, справа № 5009/2214/11, реєстраційний номер заяви 2348/09-05/11 від 26.04.11р, стан справи «Зареєстровано заяву (справу)».

Зазначене також свідчить про порушення вимог чинного законодавства України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Квазар-Комплекс»за вих. № 3-11 від 23.03.2011р. про визнання конкурсних торгів по закупівлі апаратури електричної високовольтної КОД 31.20.1 недійсними - повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 13 аркушах.

Суддя                                                                       К.В. Проскуряков