Ухвала суду № 15110170, 22.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.2011 № 05/1-08/4104/2011

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. ,розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства „Буштинське лісове господарство”, смт. Буштино Тячівського району

до відповідача приватного підприємства „Апша І. І.”, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості в сумі 32909,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 3, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як в матеріалах вказаних в додатку відсутні зазначення на копіях на відповідність їх оригіналу із засвідченням підпису уповноваженої особи, що бере на себе відповідальність за достовірність копій.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Водночас, суду не надано доказів належної сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Відтак, оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу з 21.06.2010 року здійснюється в ГУДКУ Закарпатської області; МФО 812016; номер рахунку 31214264700002; код ЄДРПОУ 22108040 в сумі 236 грн., тоді як судові витрати згідно платіжного доручення № 68 від 22.03.2011 року сплачено на номер рахунку 31218259700002 в сумі 329,10 грн.

Крім цього, при сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету ____ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відтак, не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, про що складено акт канцелярії суду.

За таких обставин позовні матеріали підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63 (п. п. 3, 6, 10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї матеріали на 12 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито платіжним дорученням № 67 від 22.03.2011 року в сумі 120 грн.

та

- витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу платіжним дорученням № 68 від 22.03.2011 року в сумі 329,10 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Тисянчин В. М.