Ухвала суду № 15110168, 26.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2011 р. Справа № 16/141

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ, Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача дочірнього підприємства „АКТА 2010 Мукачеве”, м. Київ

про стягнення суми 6077136,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –не з'явився ( у судових засіданнях 11.04.11, 13.04.11, 14.04.11 - Жирош В.Ю. (дов. №83-Ф/11 від 31.03.11)

від відповідача – не з'явився ( у судових засіданнях 11.04.11, 13.04.11, 14.04.11 - Райко В.В. –адвокат (дов. від 31.03.04 №134)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк”, м. Київ, Закарпатська філія, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до дочірнього підприємства „АКТА 2010 Мукачеве”, м. Київ (далі –відповідач) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог про стягнення суми 6077136,56 грн., у т.ч. 5869424,2 грн. основної заборгованості та 207712,36 грн. процентів, згідно кредитного договору №231/КВ-05 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 15.12.05.

На запит від 28.03.11 до господарського суду 06.04.11 надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказано, що за кодом 25436336 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться дочірнє підприємство „АКТА 2010 Мукачеве”, місцезнаходженням якого є: 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, 1, корпус А.

Представник відповідача підтвердив факт внесення змін до статуту дочірнього підприємства „Трейд Лайн ЛТД” м. Мукачево у вигляді зміни найменування та місцезнаходження товариства у результаті яких, станом на час судового розгляду найменування відповідача: дочірнє підприємство „АКТА 2010 Мукачеве”, місцезнаходженням якого є: 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, 1, корпус А.

При цьому суд приймає до уваги, що зміна найменування сторони не є правонаступництвом, оскільки підстави для зміни сторони її правонаступником, передбачені ст.25 ГПК України, відсутні.

Таким чином, слід змінити найменування та місцезнаходження відповідача по справі №16/141 з дочірнього підприємства „Трейд Лайн ЛТД” 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Миру, буд.151 на дочірнє підприємство „АКТА 2010 Мукачеве”, 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, 1, корпус А.

Відповідач 11.04.11 подав клопотання про призначення економічної експертизи, у зв’язку з відсутністю у відповідача певної частини банківських документів по отриманню кредиту та рахункам, що призвело до неможливості самостійно встановити правильну заборгованість по кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні 13.04.11 подав заперечення проти клопотання відповідача про призначення економічної експертизи.

14.04.11 позивач надіслав до суду доповнення до заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

У судових засіданнях 11.04.11, 13.04.11, 14.04.11 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Судом розглянуто клопотання відповідача і матеріли справи та встановлено наступне.

Відповідач просить задоволити клопотання, мотивуючи тим, що кредит отриманий не у доларах США, а у гривневій валюті; позивачем не надано первинних банківських документів про отримання відповідачем валюти по кредиту в сумі 750000 доларів США, а саме виписки з позичкового рахунку №2063301300047, як передбачено п.2.2. кредитного договору, та виписки з рахунку №2600201300047/840; стягнення позивачем в односторонньому порядку на погашення кредиту коштів у сумі 9058,89 грн., які не враховані при подачі позову до суду, у результаті чого вказана сума буде стягнута з товариства двічі; нарахування позивачем процентів з розрахунку 15% річних на суму всієї простроченої заборгованості, в тому числі і на суму прострочених відсотків. На вирішення експертизи відповідач просить поставити перелік питань.

Позивач, у поданих 13.04.11 письмових запереченнях на клопотання, не погоджується з доводами відповідача та з посиланням на умови кредитного договору з усіма додатками до нього стверджує, що ним дотримано всіх умов та вимог законодавства у процесі кредитування відповідача. Зазначає, що строк кредитного договору закінчився 15.12.2010, при цьому відповідач заборгованість не повернув і навмисно затягує судовий процес.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У ході судового розгляду, встановлено, що для надання кредитних коштів у валюті долари США, позивач (банк) відкриває відповідачу (позичальнику) позичковий рахунок №2063301300047 та здійснює надання кожного траншу шляхом: перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника; шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника; шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на рахунок №2900090002 з подальшим продажем валюти на МВРУ та зарахування сум, отриманої від продажу на поточний рахунок позичальника (п.п.1.1., 2.1., 2.2, 2.3 кредитного договору).

У відповідності до п.130 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, головними завданнями дослідження документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: установлення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; установлення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об’єктивної істини та для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, у частині документального обґрунтування банківських операцій з кредитування та руху грошових коштів, а також встановлення точної суми заборгованості, клопотання відповідача про призначення економічної експертизи слід задоволити. На вирішення експертизи слід поставити наступні питання: 1. Чи підтверджується документально рух коштів з позичкового рахунка №2063301300047, відкритого у ТзОВ „Укпромбанк”, відповідно до п. 2.2. кредитного договору №231-КВ05 від 15.12.05, на поточний рахунок №2600201300047 з використанням рахунку №2900090002 чи без його використання та у якій грошовій одиниці?; 2. Якими первинними банківськими документами підтверджується сам факт отримання ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево валютного кредиту в сумі 750000,00 дол. США?; 3. Чи підтверджується документально відповідність (або невідповідність) вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ТзОВ „Укрпромбанк” з надання кредиту, з правильності нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево, за кредитним договором №231-КВ05 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 15.12.05; 4. Яка сума заборгованості ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево, по кредитному договору №231-КВ05 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 15.12.05, з розмежуванням сум основного боргу, боргу по сплаті 13 відсотків за користування кредитом та боргу по сплаті 15 відсотків за користування кредитом?

У зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Також розглянуто заяву про забезпечення позову шляхом накладенні арешту на все нерухоме і рухоме майно та грошові кошти, за наслідками розгляду якої суд відмовляє у її задоволенні, оскільки позивачем не доведено підстав вжиття таких заходів, відповідно до ст.66 ГПК України, адекватність цього заходу забезпечення та наявністю забезпечення кредитного договору іпотекою.

Керуючись ст.ст. 4-3, 25, 33, 41, 49, 66, 67, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

змінити найменування та місцезнаходження відповідача по справі №16/141 з дочірнього підприємства „Трейд Лайн ЛТД” 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Миру, буд.151 на дочірнє підприємство „АКТА 2010 Мукачеве”, 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, 1, корпус А.

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7). На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально рух коштів з позичкового рахунка №2063301300047, відкритого у ТзОВ „Укпромбанк”, відповідно до п. 2.2. кредитного договору №231-КВ05 від 15.12.05, на поточний рахунок №2600201300047 з використанням рахунку №2900090002 чи без його використання та у якій грошовій одиниці?

2. Якими первинними банківськими документами підтверджується сам факт отримання ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево валютного кредиту в сумі 750000,00 дол. США?

3. Чи підтверджується документально відповідність (або невідповідність) вимогам чинного законодавства документальне оформлення операцій ТзОВ „Укрпромбанк” з надання кредиту, з правильності нарахування та сплати відсотків за користування кредитом ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево, за кредитним договором №231-КВ05 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 15.12.05?

4. Яка сума заборгованості ДП „Трейд Лайн Лтд”, м. Мукачево, по кредитному договору №231-КВ05 на відкриття невідновлюваної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 15.12.05, з розмежуванням сум основного боргу, боргу по сплаті 13 відсотків за користування кредитом та боргу по сплаті 15 відсотків за користування кредитом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати експерта прийняти до виконання та провести експертизу та дати роз’яснення на вказане вище питання.

Дозволити проводити дослідження по наданих копіях об’єкта досліджень.

Зобов’язати сторони на клопотання експерта надавати матеріали необхідні для вирішення поставлених питань експертизи

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов’язати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 01033, м.Київ, Голосіївський район, вул. Либідська, 1, корпус А.).

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Васьковський