Рішення № 15110080, 27.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Справа № 6/56

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 57 709грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – Кравченко С.В. – представник по довіреності №01-01 від 10.01.2011р.

від відповідача – Пожидаєва О.О. – представник по довіреності №26/12 від 21.03.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судових

засіданнях оголошувались перерви з 28.03.2011р.

до 12.04.2011р., з 12.04.2011р. до 27.04.2011р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облдоррембуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області передоплати у розмірі 57 709грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№26/20-10 від 09.03.2011р. заперечив проти задоволення позовних вимог та наполягає на тому, що позов заявлено не належним позивачем, строк дії договору №41/45 від 01.07.2008р. сплинув 31.12.2008р. Також пояснив, що відповідно до п.2.1 укладеного договору продаж щебеню для загально-будівельних робіт проводиться автомобільним транспортом покупця самовивозом зі складу продавця, але щебінь не був вивезений покупцем з власної причини.

Позивачем надані у матеріали справи пояснення від 12.04.2011р., які розглянуті судом та прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

1 липня 2008р. між Слов”янським підрядним спеціалізованим дорожньо ремонтно-будівельним управлінням Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області був укладений договір №41/45, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити щебінь для загально будівельних робіт по ціні, в кількості, вказаній в специфікації (Додаток №1) до договору, яка є невід”ємною частиною.

Згідно положення Слов”янського підрядного спеціалізованого дорожньо ремонтно-будівельного управління ВАТ „Облдоррембуд” м.Донецьк затвердженим загальними збором акціонерів від 15.04.2009р. зазначений підрозділ, уповноважений довіреністю голови правління акціонерного товариства, має право самостійно укладати господарські договори та здійснювати самостійно розрахунки за ними.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість-8000м.куб., ціну з ПДВ-18.30, суму з врахуванням ПДВ-146 400грн. та строк поставки-2-3 квартал 2008р.

Пунктом 3.2 договору №41/45 від 1 липня 2008р. сторони передбачили, що покупець здійснює 100% передоплату попередньо узгодженої кількості шлаку, який підлягає відвантаженню. Оплату продукції по даному договору, покупець здійснює на підставі оформленого рахунку.

Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2008р. (п.8.1 договору).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставлених рахунків-фактури №27/63 від 01.07.2008р., №27/93 від 24.07.2008р. в якості передоплати для поставки товару платіжними дорученнями №347 від 03.07.2008р., №419 від 25.07.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 153 720грн. У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на копії платіжних доручень. Як стверджує останній відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 96 011грн., про що свідчать копії накладних №73 від 07.07.2008р., №84 від 14.07.2008р., №94 від 21.07.2008р., №153 від 10.09.2008р., №185 від 02.10.2008р., №175 від 02.10.2008р., №181 від 27.10.2008р., №188 від 05.11.2008р., №50 від 24.06.2009р., №75 від 08.07.2009р.

Пунктом 2.1 договору №41/45 від 1 липня 2008р. сторони визначили, що поставка продукції буде здійснюватись автомобільним транспортом покупця (самовивозом) на умовах ЕХW, склад продавця м.Краматорськ, згідно „Інкотермс 2000”.

29 липня 2010р. представник позивача, Суігуров С.Г. за довіреністю №42 від 28.07.2010р. був направлений до ВАТ „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” для одержання щебеня 500м.куб., про що свідчить подорожній лист №205 вантаженого автомобіля від 29.07.2010р. Однак, відповідачем в поставці щебеня по ціні 18,30 згідно умов договору було відмовлено та запропоновано купити його по ціні 30грн.

Згідно п.3.3 укладеного договору у виді можливої зміни цін на сировину та енергоносії, законів, які регулюють розмір оплати та інше, а також в наслідок зміни конюктури ринку продавець має право змінити ціну на продукцію, повідомив про це у триденний строк покупця. У випадку відсутності відповіді від покупця на протязі 5 денного строку ціна на продукцію вважається прийнятою.

Відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про зміну цін згідно п.3.3 договору.

В результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 57 709грн. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

За приписами ч.1 ст.193ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№111 від 27.08.2010р., була надіслана у адресу відповідача 30.08.2010р., в якій позивач просив повернути перераховані грошові кошти у розмірі 57 709грн. Але відповідач передоплату не повернув.

Станом на 01.03.2010р. та на 15.03.2011р. відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 57 710грн. в бухгалтерському обліку підприємства.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 57 709грн. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд відхиляє ствердження відповідача про те, що позов заявлено не належним позивачем, оскільки згідно положення Слов”янсько підрядне спеціалізоване дорожньо ремонтно-будівельне управління ВАТ „Облдоррембуд” м.Донецьк входить у склад ВАТ „Облдоррембуд”, як відокремлений структурний підрозділ без права юридичної особи. Відповідно до статуту ВАТ„Облдоррембуд” є юридичною особою, а тому позов заявлений належним позивачем по справі.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 57 709грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева” (84303 м.Краматорськ, Донецької області, вул.М.Тореза,18, п/р26009301776970 в філії „Головне управління ПІБ м.Донецька”, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191187) на користь Відкритого акціонерного товариства „Облдоррембуд” (83001 м.Донецьк, вул.Університетська, 13, п/р26002187223012 в Слов”янському відідлернні КБ Приватбанк м.Краматорськ, МФО 335548, ЄДРПОУ 05506034) передоплату у розмірі 57 709грн., витрати по сплаті держмита у сумі 577грн. 09коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.