Рішення № 15110076, 27.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Справа № 6/70

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТК „Донекс” м.Донецьк

про стягнення 1 938грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Глушко М.Л. - представник по довіреності №170 від 15.02.2010р.

відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТК „Донекс” м.Донецьк заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1 727грн. 56коп., пені у сумі 66грн. 10коп., інфляційних втрат у сумі 113грн. 20коп. та 3% річних у сумі 31грн. 25коп. (Усього 1 938грн. 21коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р. та договору №5106 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет від 28.02.2010р. у частині розрахунків за надані послуги, внаслідок чого і утворилась заборгованість. Також посилається на Закон України „Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та „Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії вказаних договорів, додатки №2, №3 до договору, додаткову угоду до договору про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет, акт виконання робіт від 28.02.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує п.1 ч.2 ст.258, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.2,3, ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”.

Слухання справи відкладалось, у зв’язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

27 квітня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 18.03.2011р. була надіслана відповідачу 21.03.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 06.04.2011р. була надіслана останньому 07.04.2011р. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресами вказаними у позові, довідці з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЕ№731609, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Відповідно роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

1 березня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” м.Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Львів (далі по тексту-Укртелеком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ГТК „Донекс” м.Донецьк (далі по тексту-абонентом) укладено договір №5106 про надання телекомунікаційних послуг, згідно умов якого Укртелеком взяв на себе зобов’язання надати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 4.15 вказаного договору сторони передбачили, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду оплати. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Договір вступає в силу з дня його підписання та діє протягом одного року (п. 7.1 договору).

28 лютого 2010р. між сторонами було укладено договір №5106 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет, згідно умов якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які споживач може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач своєчасно оплачує ці послуги.

Договір набирає чинності з дня укладення споживачем і діє протягом 1 року з дня укладання (п.8.1 договору).

Згідно п. 5.1 зазначеного договору розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача і залежить від обраного споживачем тарифного плану.

Пунктом 5.3 договору №5106 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет від 28.02.2010р. встановлено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Проте, за твердженнями позивача, за період з 01.03.2010р. по 30.09.2010р. ним були надані відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1 727грн. 56коп., які відповідач не сплатив.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність заборгованості у визначеному розмірі підтверджена матеріалами справи. Тому, суд стягує на користь позивача основний борг у сумі 1 727грн. 56коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору про надання телекомунікаційних послуг від 01.03.2010р. сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка склала 66грн. 10коп. Нарахування пені є правомірним та арифметично вірним, тому суд стягує з відповідача на користь позивача цю суму.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні втрати у сумі 113грн. 20коп. та 3% річних у сумі 31грн. 25коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Враховуючи, що зобов’язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлені договором строки, позивачем доведений факт наявності заборгованості, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТК „Донекс” м.Донецьк про стягнення 1 938грн. 21коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГТК „Донекс” (83001 м.Донецьк, бул.Пушкіна, буд.12, кв.19, п/р26006108060980 у ДФ АТ „Банк”Фінанси і кредит” МФО 335816, ЄДРПОУ 3688304) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030 м.Київ, б-р. Т.Шевченка, 18, п/р26002578 у ВАТ „Райфайзен Банк Аваль, МФО 300335, ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (79044 м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 70, п/р260018273 в ЛФ ПАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 01186030) заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1 727грн. 56коп., пеню у сумі 66грн. 10коп., інфляційні втрати у сумі 113грн. 20коп., 3% річних у сумі 31грн. 25коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.04.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.