Постанова № 15109529, 28.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 6/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей-1"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р.

у справі

господарського суду№6/208

міста Києва

за позовомОСОБА_1

до

треті особи товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво"

1) Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; 2) ОСОБА_2; 3) ТОВ "Орфей-1"; 4) ОСОБА_3; 5) ОСОБА_4; 6) ОСОБА_5; 7) ОСОБА_6; 8) ОСОБА_7; 9) ОСОБА_8; 10) ОСОБА_9; 11) ОСОБА_10; 12) товариство з обмеженою відповідальністю "Українська книга"

про

за участю

представників сторін:

позивача

відповідача

третіх осіб визнання недійсним рішення загальних зборів

не з'явився

дир. Лазутіна А.А. паспорт НОМЕР_1 від 28.10.98р. 1) не з'явився

2) не з'явився

3)пр. Симбірцев Є.В. дов. №Н22-07 від 22.07.10р.

4) не з'явився

5) не з'явився

6) паспорт НОМЕР_2 від 29.11.01р.

7) не з'явився

8) паспорт НОМЕР_3 від 21.0697р.

9) не з'явився

10) не з'явився

11) не з'явився

12) не з'явився

Розпорядженням №03.08-05/258 від 26.04.2011р. змінено склад колегії суддів у справі №6/208, призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Гоголь Т.Г., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

Клопотання ТОВ "Книгарня "Сяйво" про відкладення розгляду справи на іншу дата відхилено колегією суддів, оскільки до клопотання не додано належних доказів про відпустку уповноваженого представника та враховуючи, що строк розгляду касаційної скарги, встановлений ст.1118 ГПК України на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч.1 ст.106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду становить п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України і спливає 04.05.2011р.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Книгарня "Сяйво" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Книгарня "Сяйво" від 02.03.2009р.

Разом з позовом позивачем до суду було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ТОВ "Орфей-1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ "Українська книга".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. з метою забезпечення позову заборонено Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Книгарня "Сяйво".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. апеляційну скаргу ТОВ "Орфей-1" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. про забезпечення позову змінено, виклавши абз.1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "З метою забезпечення позову заборонити Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26) проводити державну реєстрацію змін до установчих документів та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які відомості щодо юридичної особи - ТОВ "Книгарня "Сяйво" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 6, код 21616627), які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів учасників ТОВ "Книгарня "Сяйво" від 02.03.2009р., що оформлені протоколом №02/03 від 02.03.2009р." В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2010р. залишено без змін.

В процесі розгляду справи по суті господарським судом міста Києва 16.12.2010р. винесено ухвалу (суддя Ковтун С.А.) про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. (судді Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.) ухвалу господарського суду міста Києва від 16.12.2010р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Орфей-1" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р., а ухвалу господарським судом міста Києва від 16.12.2010р. залишити в силі.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду міста Києва позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач основним доводом в апеляційній скарзі зазначав проведення судового засідання без належного повідомлення останнього.

Згідно із п. 3.5.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Вищого господарського суду України від 25.10.2004р. №64) ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 06.12.2010р. вбачається, що останній про відкладення розгляду справи на 16.12.2010р. дізнався лише 11.01.2011р., а тому суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції про те, що позивач належним чином був повідомлений про час проведення судового засідання, яке відбулося 16.12.2010р.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не було враховано клопотання представників позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на дату після 24.12.2010, у зв'язку з неможливістю забезпечити юридичний захист, оскільки їх представник буде поза межами м. Києва у щорічній відпустці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що судом першої інстанції при винесенні ухвали було порушено норми процесуального права, оскільки ухвалу винесено за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною в 1997 році, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 77 ГПК України передбачені обставини, за яких спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких обставин є нез'явлення представників сторін. Суд в цьому випадку повинен відкласти розгляд справи в межах, передбачених законом строків або розглянути справу за наявними в ній матеріалами (ст.75 ГПК України).

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що встановлений ч.1 ст.69 ГПК України строк розгляду спору не сплинув, чим порушив право позивача бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення по справі, а тому апеляційний суд дійшов правомірного висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей-1", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Орфей-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011р. у справі №6/208 залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська