Постанова № 15109307, 26.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. № 9/705-08 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.,

суддіСибіга О.М.,

Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргуСумського МУЮ Ковпаківського відділу державної виконавчої служби на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року

у справі № 9/705-08 Господарського суду Сумської області

за позовомТОВ "Варто"

до

за участюДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України"

Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДП "ДАК "Автомобільні дороги України"

простягнення 966 490,71 грн.

за участю представників сторін:

позивача не з'явились,

відповідача не з'явились,

прокуратури Громадський С.О. посв. № 42,

скаржник Яковенко Н.М. дов. від 06.04.2011 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.04.2011 р. у зв'язку з відрядженням судді Муравйова О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий Полянський А.Г., судді - Сибіга О.М., Яценко О.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. (суддя Лущик М.С.) у задоволенні заяви Ковпаківського відділу державної виконавчої служби про встановлення способу і порядку виконання рішення господарського суду Сумської області № 9/705-08 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 р. (судді Гончар Т.В., Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.12.2010 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Сумське МУЮ Ковпаківського відділу державної виконавчої служби звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права.

Позивач та відповідач не скористались наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області від 01.12.2008 року по справі № 9/705-08 були задоволені позовні вимоги ТОВ "Варто" до ДП "Сумський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", стягнено 930277,20 грн., у тому числі: борг в сумі 920955,21 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 9209,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,44 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 року рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

11.02.2009 року на виконання рішення суду у справі № 9/705-08 видано відповідний наказ.

11.02.2009 р. державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС СМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ДП "Сумський облавтодор" 24.02.2009 р.

24.02.2009 р. відповідач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Варто" 400000 грн., а 03 березня 2009 р. перерахував залишок боргу в розмірі 530227,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ СКБ "Дністер" не виконав фінансову операцію з причини закриття рахунку ТОВ "Варто", разом з цим і не повернув ці грошові кошти відповідачу, безпідставно залишивши їх у своєму розпорядженні.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009 р. по справі № 9/705-08 було задоволено подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 2810 від 14.05.2009 р. про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб, шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що знаходиться у Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк "Дністер" в сумі 930 277 грн. 20 коп., які обліковані на рахунку 9804 "Документи клієнтів банку (крім фізичних осіб), що не виконані в строк з вини банку" та перерахувати на рахунок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, р/р: 37316001002895 Код ЄДРПОУ: 34933061, МФО: 837013, банк одержувача: ГУДКУ в Сумській області).

26.05.2009 р. державний виконавець у ході виконання рішення суду у справі № 9/705-08 виніс ухвалу про накладення арешту на грошові кошти ВАТ СКБ "Дністер", яка була оскаржена облавтодором, оскільки арешту підлягали не кошти банку, як зазначено в ухвалі, а кошти облавтодору, які знаходилися у ВАТ СКБ "Дністер".

06.04.2010 року господарським судом Сумської області за результатами розгляду скарги ДП "Сумський облавтодор" від 30.10.2009 року винесено ухвалу, якою скаргу задоволено частково. Суд зазначив, що винісши постанову від 26.05.2009 р. про накладення арешту на кошти банку всупереч змісту ухвали суду від 22.05.2009 р. по справі № 9/705-08, державний виконавець діяв незаконно, що й потягло невиконання його постанови. Даною ухвалою суду від 06.04.2010 р. були також скасовані постанови про накладення арешту на кошти облавтодору, що знаходилися на його власних рахунках. Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 06.04.2010 р. у справі № 9/705-08 залишено без змін.

В ході виконання постанов про арешт коштів боржника, які були скасовані ухвалою суду від 06.04.2010 р., державним виконавцем були стягнені та перераховані стягувачу грошові кошти облавтодору в розмірі 337691, 27 грн. За даним фактом була порушена кримінальна справа відносно державного виконавця ОСОБА_1

Судами встановлено, що після винесення постанови від 06.04.2010 р., державний виконавець до ВАТ СКБ "Дністер" з вимогами про звернення стягнення на грошові кошти облавтодору, що знаходяться в банку, не звертався та відповідних постанов не виносив.

26.11.2010 р. старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі № 9/705-08.

Апеляційний господарський суд правомірно послався на п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" на запитання, чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення зазначено наступне. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення. Водночас, у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення. Разом з тим необхідно мати на увазі таке. Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження. У разі ж виникнення у державного виконавця сумнівів щодо порядку виконання судового рішення він вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення такого рішення (стаття 89 ГПК).

Судами правомірно відзначено, що ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009 р. вже був визначений порядок виконання рішення у справі № 9/705-08 шляхом звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб і обовязком виконавця є дотримання цього рішення і здійснення всіх необхідних і можливих дій з метою звернення стягнення на грошові кошти облавтодору, що знаходяться у ВАТ СКБ "Дністер".

Суд апеляційної інстанції правомірно відзначив, що державний виконавець не здійснив будь-яких інших дій по виконанню рішення суду у справі № 9/705-08 шляхом, встановленим ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2009 р.

За таких обставин, висновок державного виконавця про наявність підстав, які ускладнюють виконання рішення є безпідставним.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і обєктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в звязку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумського міського управління юстиції Ковпаківського відділу державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2011 року у справі № 9/705-08 Господарського суду Сумської області залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Сибіга О.М.

Яценко О.В.