Постанова № 15106110, 12.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року справа №2а/0570/1171/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Карпушової О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гімона М.М.

при секретарі: Барбаш Л.О.,

за участю: представників позивача Дібрової Н.Ю., Трачук Г.О.

представника відповідача Карташева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (далі - ВАТ «ДЗТУ») звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (далі ДПІ у Петровському районі м. Донецька) про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 29.12.2010 № 0000942342/1 на суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 99225 грн. Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням рішенням, посилається на приписи пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відповідно до якої платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрат будь які витрати, повязані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність винесення спірного податкового повідомлення рішення. Факт порушення позивачем приписів п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме заниження податку на прибуток за 2009р. на суму 70875грн., підтверджено відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції, на думку ВАТ «ДЗТУ», є незаконними та необґрунтованими. Позивач зазначає, що у звязку з тим, що ланцюг рельсо шпальної решітки придбавалося не для будування нових шляхів, а для їх ремонту, то в період їх придбання підприємство мало право включити їх до валових витрат якщо вони не перевищують 10% балансової вартості основних фондів. Тим самим, порушення податкового обліку було в 1 кварталі 2010 року, а ні в 4 кварталі 2009 року. Позивач визнає, що є помилкою те, що ці суми приймали участь як нараховані і при розрахунках амортизаційних відрахувань послідуючих податкових періодів. До закінчення перевірки, позивачем було подано уточнюючі декларації, які відображали суть помилки та обраний варіант віднесення на витрати підприємства згідно законодавства, які ДПІ не прийнято до уваги, посилаючись на п. 17.2 Закону України № 2181. Таким чином, вважає апелянт, розрахунки по донарахуванню податку на прибуток, які відображені в акті перевірки, та на підставі яких були донараховані штрафні санкції, є невірним.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 16.09.2010 р. по 27.10.2010 р. ДПІ у Петровському районі м. Донецька було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «ДЗТУ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт від 03.11.2010р. № 1576/23/00176360 (а.с. 9-24), встановлено зокрема, порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в звязку з чим занижено податок на прибуток за 2009 рік на суму 70875 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення рішення від 17.11.2010 № 0000942342/0 на суму 99225 грн., за основним платежем -70875грн., за штрафними санкціями 28350грн. Позивач не погодившись із винесеним податковим повідомленням рішенням оскаржив його до ДПІ у Петровському районі м. Донецька. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення рішення залишено без змін та винесено нове податкове повідомлення рішення від 29.12.2010 № 0000942342/1 (а.с. 6), яке є спірним у даній справі.

Позивачем, відповідно до Договору № 18СН від 29.10.2009 (а.с. 73), в жовтні 2009 року було придбано рельсо-шпальну решітку на суму 283500 грн. (а.с. 74-77)

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік (додаток 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07) балансова вартість основних фондів групи 1 з нормою амортизації нижче 2 відсотків складає станом на 01.01.2010р. 6112646 грн. ( 6190021 грн. (балансова вартість на початок розрахункового кварталу) 77375 грн. (амортизаційні відрахування). (а.с. 84-86)

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2010 року (додаток К 1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12, 07) балансова вартість основних фондів групи 1 з нормою амортизації нижче 2 відсотків на початок розрахункового кварталу складає 6396146 грн. (а.с. 93-94) Отже, ВАТ «ДЗТУ» збільшив балансову вартість основних фондів 1 групи на вартість ремонту основних засобів (рельсо-шпальної решітки) в сумі 283500 грн. та у 1 кварталі 2010 року нарахував при цьому амортизаційні нарахування.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач господарську операцію з придбання ланцюга рельсо-шпальної решітки відобразив в податковому обліку двічі: в 4 кварталі 2009р. та 1 кварталі 2010р., при цьому в 4 кварталі 2009р. відніс витрати на збільшення валових витрат, а в 1 кварталі 2010 р.- на збільшення вартості основних фондів з нарахуванням амортизації.

Податкових орган приймаючи спірне рішення виходив з того, що позивач допустив порушення податкового законодавства саме в 4 кварталі 2009 р. і визначив йому податкове зобовязання за порушення п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств (із змінами та доповненнями), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, Під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

Колегія суддів вважає, що у звязку з тим, що ланцюг рельсо-шпальної решітки придбалось не для будування нових шляхів, а для їх ремонту, та їх вартість не перевищила 10 % сукупної балансової вартості, то в період їх придбання, підприємство мало право включити їх вартість до валових витрат в 4 кварталі 2009р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підприємством порушення податкового законодавства щодо обліку господарської операції з придбання ланцюга рельсо-шпальної решітки допущено в 1 кварталі 2010р. і підприємство на цьому наполягало в ході перевірки, намагаючись подати уточнюючу податкову декларацію. Але податковий орган не прийняв цю уточнюючу декларацію. Відповідач не правильно визначив характер і період порушення податкового законодавства, яке фактично допущено позивачем в 1 кварталі 2010року, а ні в 4 кварталі 2009 року, як помилково зазначено в акті податкового органу, в наслідок чого прийняте податкове повідомлення рішення від 29.12.2010 № 0000942342/1 на суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 99225 грн. є недійсним.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 29.12.2010 року № 0000942342/1 на суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 99225 грн. задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька від 29.12.2010 року № 0000942342/1 на суму податкового зобовязання з податку на прибуток Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» в розмірі 99225 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова Л.А. Василенко М.М. Гімон