Ухвала суду № 15106015, 21.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року справа №2а-482/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів

Юрченко В.П., Чебанова О.О.

при секретареві судового засідання Сухоцькій Д.Ю.,

за участю представників:

від позивача Холода С.М.

від відповідача Войтенко Н.Г., Князєва В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-482/11/1270 за позовом приватного малого підприємства «Бріз» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення №0000692340 від 01.12.2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 149219,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

До Луганського окружного адміністративного суду 11 січня 2011 року надійшов адміністративний позов приватного малого підприємства «Бріз» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними дій, скасування рішення №0000692340 від 01.12.2010 про застосування фінансових санкцій на суму 149219,16 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-482/11/1270 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області щодо застосування до приватного малого підприємства «Бріз» штрафних фінансових санкцій; скасовано рішення Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області №0000692340 від 01 грудня 2010 року про застосування до приватного малого підприємства «Бріз» штрафних фінансових санкцій у розмірі 149 219,16 грн.

Відповідачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що в період з 08.11.2010 року по 10.11.2010 року посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі направлення на перевірку від 05.11.2010 №440 та плану перевірок на листопад 2010 року була проведена планова перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій АЗС №2, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, 22 а. За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010 року, зареєстрований в ДПА 15.11.2010 за № 0399/12/32/23/23262116. Шляхом співставлення наданої інформації (звіти АЗС №17-НП та журналу за формою №31-НП) про наявність палива на початок зміни, надходження та реалізації ПММ протягом зміни (Х звіт РРО), з фактичними залишками палива на момент перевірки та наявність нестачі підтверджується копіями первинних документів. Фактичні залишки запасів ПММ під час перевірки відображені у відомості про результати контролю за повнотою оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) додаток №3 до акту, де зазначено відхилення, а саме: нестача на загальну суму 75211,27 грн. та є посилки, що відомість (стовбці 4 та 5) заповнено на підставі даних бухгалтерського обліку. Документальне відображення записів у бухгалтерському обліку регламентовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі Положення № 88), де п.2.2 зазначено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускаються складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. При складанні акту перевірки в описовій частині перевіряючи не послались на надані первинні документи, але зазначене не спростовує факт наявності виявлених у ході перевірки порушень. Надання первинних документів під час перевірки підтверджується записами в скарзі та додатком № 3 до акту.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін як обґрунтовану та законну.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 08.11.2010 року по 10.11.2010 року посадовими особами ДПА в Луганській області на підставі направлення на перевірку від 05.11.2010 №440 та плану перевірок на листопад 2010 року була проведена планова перевірка за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій АЗС №2, розташованої за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, пл. Товарна, 22 а.

За результатами перевірки складено акт від 10.11.2010 року, зареєстрований в ДПА 15.11.2010 за № 0399/12/32/23/23262116, яким встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України про РРО, а саме порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації і встановлені наступні відхилення, а саме:

-бензин А-92 7239,00 літрів (фактичні залишки) + 1220,02 літрів (реалізація) 15951,72 літрів (залишок на початок зміни)=7492,70 літрів (нестача);

-бензин А-95 2709,00 літрів (фактичні залишки) + 266,66 літрів (реалізація) 4353,61 літрів (залишок на початок зміни)= 1377,95 літрів (нестача);

-бензин А-76 5369,00 літрів (фактичні залишки) +367,49 літрів (реалізація) 6669,17 літрів (залишок на початок зміни)=932,68 літрів (нестача);

-дизпаливо 7773,00 літрів (фактичні залишки)+390,00 літрів (реалізація) 8576,19 літрів (залишок на початок зміни)=413,19 літрів (нестача).

На підставі акту перевірки Старобільською міжрайонною державною податковою інспекцією Луганської області прийнято рішення №0000692340 від 01.12.2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 149 219,16 грн.

При прийнятті зазначеного рішення відповідач виходив з того, що позивач порушив п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки зобовязаний вести облік товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації, що ним не було дотримано, тому згідно ст.20,21 вказаного Закону до нього застосовано штрафні фінансові санкції.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Отже, відповідно до цього Закону, позивач зобовязаний вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Згідно ст. 20 цього Закону, до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція в розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 вказаного Закону передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Але як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач здійснював продаж облікованого бензину, а реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку він не здійснював, оскільки була встановлена нестача саме облікованого бензину.

Крім того, відповідачем в акті перевірки не зазначено у яких документах обліку товарів встановлено порушення порядку відображення позивачем господарських операцій та які документи обліку перевірялися, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем перевірялася правильність ведення документів обліку господарських операцій та виявлено не відображення в них товарів за місцем їх реалізації.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області при прийнятті рішення №0000692340 від 01.12.2010 року про застосування фінансових санкцій на суму 149 219,16 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-482/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року у справі № 2а-482/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі з 26.04.2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

СуддіВ.П. Юрченко

О.О. Чебанов