Ухвала суду № 15105376, 11.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року справа №2а-744/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрко І.В.

суддів Міронової Г.М. , Блохіна А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2а-744/11/1270 за позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13 січня 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції було винесено постанови про арешт коштів боржника на 3 розрахункових рахунках ДП «Первомайськвантажтранс», у звязку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів 2009, 2010 років про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь держави та юридичних осіб на загальну суму 1557361,96 грн., про що позивачу стало відомо тільки 17.01.2011 року зі слів працівників банківської установи. Копії зазначених постанов ВДВС про арешт коштів боржника позивач отримав лише 18.01.2011 року. Позивач вважає, що дія державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника є обставиною, яка перешкоджає діяльності підприємства, оскільки через вимушене припинення виробничої діяльності боржника через арешт, на його розрахункові рахунки не будуть надходити кошти. Крім того, наявність постанови про арешт рахунків порушує права позивача щодо вільного розпорядження своїм майном та створює загрозу порушення з боку позивача законодавства про працю в частині зобовязань перед робітниками. Позивач просив скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права на підставі неправильного та неповного дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі. Апелянт зазначає, що згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Копії оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2011 року були надіслані боржнику того ж дня, тобто 13 січня 2011 року. Крім того, судом при винесені постанови не досліджено, а позивачем не надано довідок з установи банку про те, що арештований рахунок № 26004004533001 у філії Донецька дирекція «Індекс-Банк» МФО 335850, який належить ДП «Первомайськвантажтранс», є зарплатним рахунком.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про арешт коштів боржника від 13.01.2011 року б/н при примусовому виконанні виконавчих листів № 2а-10681, № 2а-24895, № 2а-27797, № 2а-1547, № 2а-4312, № 2а-4997, № 2а-3884, № 2а-1783, № 2а-1780, № 2а-24752, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів № 9/124, № 11/165, виданих Господарським судом Луганської області, накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунках у філії м.Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м. Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850, р/р № 26004004533001; р/р № 2600630100406, МФО 364207, філія Первомайського відділення № 7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; р/р № 2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 1557361,96 грн. (т. 1 а.с. 8, 10, 12).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного в виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Копії оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника на юридичну адресу позивача не надсилалися. Як вбачається з матеріалів справи, копії вказаних постанов були отримані представником позивача особисто лише 18.01.2011 року після звернення до відповідача із відповідним запитом ( т. 1 а. с. 7, 9, 11).

Судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги докази надіслання оскаржуваних постанов позивачу, оскільки фіскальні чеки та реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції від 13.01.2011 року щодо направлення оскаржуваних постанов відповідача посвідчує лише повідомлення про це банківські установи, а не підприємство позивача, чим порушені його права. Крім того, супровідні листи про відправку оскаржуваних постанов та копії витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ містять виправлення в даті відправки з «12» на «13», що є неприпустимим (т.1,а.с. 7, 9, 11, 251-255), а тому колегією суддів до у ваги не приймаються.

В силу ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що системний аналіз ст.ст. 24, 27, 30 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі зясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцем зазначених вимог Закону, що призвело до порушення прав боржника, визначених ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області від 15.10.2010 року за №15613/03-25, станом на 15.10.2010 року страхові внески ДП «Первомайськвантажтранс» сплачені по липень 2009 року включно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно врахував також і ту обставину, що позивачем заборгованість по виконавчим листам №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270 та №2а-24782/09/1270 погашена, проти чого не заперечував представник відповідача.

Крім того в обґрунтування винесення зазначених постанов ВДВС Первомайського МЮУ зазначав те, що у добровільному порядку підприємство позивача борги не сплачує, що не відповідає дійсності та повністю спростовується наступним.

ДП «Первомайськвантажтранс» є збитковим (сума непокритих збитків станом на 01.10.10р. - 4978,0 тис. грн.), але не дивлячись на це частково погашає борги перед Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування та по платежах до бюджету. За 2010рік підприємством позивача було перераховано: Пенсійному фонду України - 1420341,42 грн.; Фондам соціального страхування - 272258,42грн.; Державної податкової інспекції - 545730,29 грн. (т. 1 а. 29).

На підтвердження виплат по боргам та іншім платежам до Пенсійному фонду України; Фондам соціального страхування; Державної податкової інспекції позивачем були надані копії відповідних платіжних документів (т. 1 а.с. 47-248, т. 2 а.с. 1-250, т. 3 а. с. 1-56) .

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.2 КАС України були прийняті постанови без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, враховуючи викладене суд першої інстанції вірно зробив висновок, що державним виконавцем, у порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс» накладено, у розмірі, що значно перевищує розмір, необхідний для виконання виконавчих документів, а саме: виконавчих документів № 2а-10681, №2а-24895, №2а-27797, №2а-1547, №2а-4312, № 2а-4997, № 2а-3884, № 2а-1783, № 2а-1780, № 2а-24752, та наказів №9/124, №11/165, з чим погоджується колегія суддів..

Крім того, державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника, не витребував довідок з установ банку, чи належать рахунки ДП «Первомайськвантажтранс» до зарплатних рахунків.

Також, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що на момент винесення оскаржуваних постанов від 13.01.2011 року у позивача мається заборгованість із зобовязання перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати (листопад 2010 року 677,4 тисячі грн., грудень 2010 року 607,6 тисяч грн.), що підтверджується довідкою підприємства (т. 1 а. с. 6).

Арешт розрахункових рахунків підприємства в банківських установах, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати у даному випадку суперечить ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці» в частині того, що виплата заробітної плати працівникам підприємства здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобовязань щодо оплати праці. З вказаних у позові рахунках накладено арешт на рахунок, з якого провадиться виплата заробітної - плати: р/р № 26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс - Банк» у м. Первомайську, МФО 335850, що є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що накладення арешту на розрахункові рахунки підприємства позивача у даному конкретному випадку є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а навпаки перешкоджає підприємству погашати борги перед бюджетом та іншими юридичними та фізичними особами, що суперечить вимогам ст.5 Закону № 606.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2а- 744/11/1270- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2а- 744/11/1270 за позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів боржника від 13.01.2010 року б/н - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

А.А. Блохін