Ухвала суду № 15105279, 14.04.2011, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 квітня 2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Плавич С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 і

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року про залишення заяви без розгляду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

14 квітня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачів, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню за таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не були сповіщені про час і місце судових засідань, які відбулися 16 серпня 2010 року та 21 вересня 2010 року у відповідності до положень, передбачених ст. ст. 74-76 ЦПК України, тобто належним чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законних підстав для залишення заяви позивачів без розгляду немає.

Таким чином, ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки позивачі при подачі апеляційної скарги не сплатили витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., вказані витрати підлягають стягненню з них.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700007, МФО 828011, отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 23213460, Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області, призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляц. суд Од. обл.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік