Ухвала суду № 15104491, 27.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.справа № 2а-4000/09 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Туркіної Л.П.

          суддів:                     Проценко О.А. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання:          Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року.

у справі № 2а-4000/09/0870 (категорія статобліку – 2.11.3)

за позовом Запорізької торгово-промислової палати, м. Запоріжжя

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року до суду надійшов адміністративний позов Запорізької торгово-промислової палати (далі –ЗТПП), м. Запоріжжя, в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ) № 0000540805/1 від 26.12.2008 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3- п. 5.8 ст. 5, п. п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також на те, що витрати на оплату юридичних послуг є такими, що пов’язані із господарською діяльністю, та не відносяться до обмежень, передбачених п. п. 5.3-5.8 ст. 5 названого Закону.

Отже, витрати у грошовій формі, підтверджені платіжними дорученнями №1343 від 18.05.2009р. та № 2035 від 26.07.2009р., які є компенсацією за послуги ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж», що були надані позивачу у зв’язку з його господарською діяльністю, обґрунтовано включено ЗТПП до складу валових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 року по справі № 2а-4000/09/0870. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Запорізької торгово-промислової палати.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на помилкове застосування судом норм п. п. 5.2.1 п.5.2, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі –Закон № 334).

          Позивач зазначає, що до суттєвих ознак господарської діяльності у значенні, в якому цей термін вживається у Законі № 334, слід віднести діяльність особи,направлену на отримання доходу та його активне відношення до цієї діяльності, тобто регулярне, постійне та суттєве.

          У даному випадку, діяльність, направлена на отримання доходу, та безпосередня участь особи в організації такої діяльності має відношення до ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж».

          Витрати Запорізької торгово-промислової палати на оплату юридичних послуг у вигляді організації та участі у судових засіданнях за позовом до СДПІ по адміністративній справі про скасування наказу № 368 від 30.03.2007 року, підготовки заперечень до акту перевірки, здійснення заходів щодо апеляційного оскарження результатів перевірки не підлягають включенню до складу валових витрат, оскільки зазначені витрати не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробничої діяльності, продажем продукції (робіт, послуг) та не направлені на отримання доходу.

Таким чином, в порушення п. п. 5.2.1 п.5.2., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/97- ВР із змінами та доповненнями Запорізькою торгово-промисловою палатою завищено валові витрати на суму оплати юридичних послуг ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж»за період з 01.012007р. по 30.09.2008р. на загальну суму –26250 грн.

          Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить залишити апеляційну скаргу СДПІ на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2009 р. по справі №2а-4000/09/0870 без задоволення.

          Позивач вказує, що обчислення і сплата податків є законодавчо встановленим обов’язком господарської діяльності позивача. Захист його майнових інтересів, шляхом одержання юридичних послуг по оскарженню незаконних рішень податкових органів з питань оподаткування напряму пов'язаний з господарською діяльністю, так як безпосередньо впливає на її кінцевий результат –отримання прибутку.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, з наведеного видно, що надані виконавцем згідно договору юридичні послуги мають пряме відношення до здійснення позивачем власної господарської діяльності і їх оплата підтверджена документально актами приймання –передачі виконаних робіт та платіжними дорученнями.

          Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, а також заслухавши представників відповідача та позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, в період з 18.11.2008 року по 05.12.2008 року на підставі направлення № 0800 від 17.11.2008 року та направлення № 0800/1 від 01.12.2008 року та відповідно до Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за № 1447 від 17.11.2008 року та Наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі за № 1518 від 28.11.2008 року була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Запорізькою торгово-промисловою палатою вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки СДПІ був складений Акт перевірки від 15.12.2008р. № 238/08-05/02944840 (надалі Акт, Акт перевірки). На підставі названого Акту 26.12.2008 року СДПІ у м. Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000540805/0, яким Запорізькій торгово - промисловій палаті було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 22 181,00 гривня, у тому числі 15 956,00 гривень за основним платежем, 6225,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено Позивачем в адміністративному порядку до СДПІ, якою скарга позивача була частково задоволена. На підставі рішення СДПІ від 25.02.09р. № 1696/10/25-016 про результати розгляду скарги прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 26.02.09р. №0000540805/1, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання у сумі 9 844,50 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у Запорізькій області та ДПА України.

Як свідчать матеріали справи, скарги позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення залишено без змін. За результатами оскарження винесено податкові повідомлення-рішення №0000540805/2 від 24.04.2009 р. та №0000540805/3 від 06.07.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення підприємством п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону № 334, тобто завищення валових витрат на вартість послуг ТОВ «Юридична фірма «Арбітраж»щодо представництва інтересів підприємства у судах за позовом до СДПІ.

Податкова дійшла висновку, що витрати ЗТПП на оплату юридичних послуг з організації та участі у судових засіданнях за позовом до СДПІ по адміністративній справі про скасування наказу № 368 від 30.03.2007 р., підготовкою заперечень до акту перевірки, здійснення заходів щодо апеляційного оскарження результатів перевірки не підлягають включенню до складу валових витрат, оскільки зазначені витрати не пов’язані з підготовкою, організацією, веденням виробничої діяльності, продажем продукції (робіт, послуг) та не направлені на отримання доходу ЗТПП.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

До таких обмежень, згідно підпункту 5.3.1 вищевказаного Закону, віднесено валові витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та згідно підпункту 5.3.9 - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Як свідчать матеріали справи, наявність витрат та їх розмір підтверджено відповідними платіжними документами.

Факт надання «юридичною фірмою «Арбітраж»» послуг, пов’язаних із веденням у суді справи за участі позивача, СДПІ також не спростовується.

Висновків стосовно неналежного формування позивачем валових витрат податкова доходить виключно з тих міркувань, що юридичні послуги безпосередньо не пов’язані із виготовленням продукції, товарів або наданням платником податків послуг іншим особам.

З зазначеною позицією податкового органу не можна погодитись, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, згідно п. п. 5.1, 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включається вартість послуг, пов’язаних із організацією виробництва та в цілому з господарською діяльністю платника податків.

Обчислення та сплата податків є складовою частиною організації господарської діяльності.

Отже, одержання юридичних послуг, пов’язаних із питаннями оподаткування, є складовою частиною здійснення господарської діяльності.

Крім того, слід зазначити, що оскарження протиправних рішень податкових органів з питань оподаткування безпосередньо впливає на кінцевий результат господарської діяльності –отримання прибутку.

Отже, колегія суддів вважає, що судом повно та всебічно досліджені матеріали справи, вірно встановлений характер спірних правовідносин і до їх вирішення вірно застосовані норми матеріального права. Порушень норм процесуального закону при цьому колегія суддів не вбачає.

          Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

          Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

          Ухвалу виготовлено у повному обсязі 14.04.2011 р.

Головуючий:                                                            Л.П. Туркіна

          Суддя:                                                            О.А. Проценко

          Суддя:                                                            О.М. Панченко