Ухвала суду № 15104394, 24.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р.справа № 2а-1773/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Панченко О.М.

          суддів:                     Коршуна А.О. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання:          Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таір»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2а-1773/10/0870

за позовом Приватного підприємства «Таір»

до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 17.08.09 №0001622301/0,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року Приватне підприємство «Таір»звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення –рішення Мелітопольської ОДПІ від 17.08.09р. №0001622301/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток на підставі п.3.1, 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. «б»п.п. 4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 у сумі 135655,50 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви посилається на те, що на підставі п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Позивач вважає, що діюче законодавство ставить вимоги до змісту первинних документів, а не до їх назви, тобто обов'язковості наявності документів під назвою «Актів приймання продукції»цей Закон не містить.

Оприбуткування запчастин від ТОВ «Тріумф-2005», ПП «Варяг-2006» відбувалось на підставі накладних, претензій до їх невідповідності вимогам діючого законодавства не встановлено. Зазначає, що Мелітопольська ОДПІ робить невірний висновок, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились.

Позивач вважає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 у задоволені позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, правочини між ПП «ТАІР»та ПП «Варяг-2006», ТОВ «Тріумф-2005»відповідно до п.п. 1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а тому позивачем безпідставно включено витрати з придбання товарів до складу валових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Як свідчать матеріали справи, відповідач не заперечив факт використання запчастин у господарській діяльності ПП «Таїр»- для ремонтів та виготовлення компресорів. Інших випадків для включення, крім п.п. 5.3.9 Закону №334/94-ВР, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченні на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника відповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, співробітниками податкової проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства приватного підприємства «Таір», за період з 01.01.2005 по 31.12.2008 рр., за наслідками якої складено акт № 947/23/20506813 від 05.08.2009, яким в встановлено, що на порушення: п. 3.1 ст. З, п. 5.1 та пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР, а саме: підприємством занижено податок на прибуток за 2005 - 2007 на 172 295 грн., в т.ч.: занижено за 2005 рік на 51 812 грн.

Перевіркою встановлено, що до складу валових витрат за І квартал 2005р. - ІІІ квартал 2007р. ПП «ТАІР»включено витрати з придбання товарів - запасних частин до сільськогосподарської техніки відповідно видаткових накладних, отриманих від ТОВ «ТРІУМФ-2005»на 805 892,40 грн., в т.ч. без ПДВ 671 577 грн. та від ПП «Варяг-2006»на суму 30 120 грн., в т.ч. без ПДВ 25 100 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення –рішення №0001622301/0 від 17.08.2009р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 135655,50 (з яких 90437, грн. за основним платежем та 45218,50 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Встановлено, що ПП «Таір»займається ремонтами компресорів, списання запчастин для ремонтів підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинним документами (матеріальні звіти по рахунку 202 «покупні напівфабрикати»та видатковими накладними на відпуск у виробництво). Але, суд першої інстанції дійшов висновку, що підприємство не могло використовувати у виробництві запчастини придбані у ТОВ «Тріумф-2005»та ПП «Варяг-2006», за наступними підставами

Як свідчать матеріали справи, згідно вироків Мелітопольського міського районного суду Запорізької області по справам №1-468 2008 від 26.05.2008р., №1-1117 2008 від03.11.2008р. громадянку ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Тріум-2005») та громадянина ОСОБА_2 (керівник ПП «Варяг-2006») засуджено за ч. 3 ст. 28., ч. 2ст. 205, ч.2 ст. 366 КК України, а саме за:

-          злочин, здійснений організованою групою, за попередньою змовою;

-          «Фіктивне підприємництво»- дії, які призвели до втрат держави у особливо великих розмірах;

-          «Службове підроблення, підроблення, підробка документів»- дії, які спричинили тяжкі наслідки.

Вироком суду від 26.05.2008 по справі № 1-468 2008р. та від 03.11.2008 по справі № 1-1117 2008р.) встановлено, що підприємства ТОВ «ТРІУМФ-2005»та ПП «Варяг-2006»ніяких товарів не відвантажували, а лише виписували первинні документи.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку та колегія суддів погоджується з тим, що у ТОВ «ТРІУМФ-2005»та ПП «Варяг-2006»відсутні необхідні умови для здійснення діяльності, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п. 5.2.1 ст.5 до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Первинним документом у відповідності до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який фіксує факт здійснення господарської операції, а саме: поставку товару, є податкові накладні, в яких повинні міститися відомості про зміст та обсяг господарської операції.

В Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995р. за №168/704 зазначено:

- п.п. 1.1 п. 1 "Положення встановлює порядок створення, прийняття i відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об’єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (далі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансуеться за рахунок коштів бюджету";

Відповідно до п. 2.4. вищевказаного положення, первинні документи (на паперових i машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили i доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата i місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному i вартісному виразі), посади, прізвища i підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції i складання первинного документа.

Інформацію на паперових носіях, що надані позивачем при проведенні перевірки податковим органом в обґрунтування показників бухгалтерського та податкового обліку не можна вважати документами, у розумінні норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, висновки перевіряючих стосовно не підтвердження валових витрат позивача за операціями з ТОВ «Тріумф-2005»та ПП «Варяг-2006», є обґрунтованими, а податкове повідомлення рішення від 17.08.2009 року № 0001622301/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 135655,50 грн. таким, що відповідає фактичним обставинам та діючому законодавству.

Вказане вище виключає підстави для визнання названого податкового повідомлення –рішення противоправним та задоволення позову.

Згідно ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 195, 196, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таір»–залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 червня 2010 року у справі №2а-1773/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, визначеному ст. 212 КАС України.

У повному обсязі текст ухвали складено 15.04.2011 року

Головуючий:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                            А.О. Коршун

          Суддя:                                                            М.О. Католікян