Постанова № 15104206, 26.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1494/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Григорівське» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 Ніжинська об»єднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Ніжинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Григорівське» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 17 274,38грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідач має загальний податковий борг в сумі 17 274,38грн., який в добровільному порядку не сплачено, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Також зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим зворотнім повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 16.03.2000 зареєстрований Ніжинською районною державною адміністрацією та перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ, як платник податків з 22.03.2000, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Досліджуючи позовні вимоги, судом встановлено, що відповідач має податковий борг на загальну суму 17274,38грн., а саме:

1). 15 594,51грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник в зв»язку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податкових повідомленнях-рішеннях: №0000241530 від 20.01.2010, №0004811530 від 23.12.2010, якими визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього на загальну суму 15 594,51 грн.

Таким чином борг відповідача на момент звернення до суду з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складає 15 594,51 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на адресу відповідача та отримані останнім, однак борг не сплачено.

2). 1 679,87грн. з орендної плати з юридичних осіб, який виник в звязку з несплатою відповідачем сум узгодженого податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні №0001471503 від 14.10.2009, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб в розмірі 1 679,87грн.

Отже, борг відповідача на момент звернення до суду з орендної плати з юридичних осіб складає 1 679,87грн.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлялося на адресу відповідача та отримано останнім, однак борг не сплачено.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від23.07.2007 №1/81 та друга податкова вимога від 31.08.2007 № 2/100, які відповідачем отримані, однак в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені, а податковий борг не сплачено.

Крім того, необхідно врахувати, що 22.10.2007 начальником Ніжинської ОДПІ прийнято рішення №397 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Однак, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону України «Про систему оподаткування», Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Григорівське» - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Григорівське» (код 30653068) податковий борг в розмірі 17274 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 38 коп. та перерахувати:

15 594 (п»ятнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн. 51 коп. податку на додану вартість на р/р 31110029700303, Державний бюджет м.Ніжин, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФО 853592;

1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев»ять) грн. 87 коп. орендної плати з юридичних осіб на р/р 3321481270317, Місцевий бюджет Колісниківської сільради, код 22820749, УДК в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко