Постанова № 15103998, 29.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Справа № 2а/2370/433/2011

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача Мартиненко О.О.(за довіреністю), Потапенко Н.І. (за довіреністю),

представника відповідача Рогового В.М. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей Кей»до державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ей Кей»з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Тальнівському районі Черкаської області, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0000992301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 66004 грн. 70 коп., в т.ч. основного платежу 45172 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 20832 грн. 70 коп., та від 31.12.2010 №0001002301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3153 грн., в т.ч. основного платежу 2102 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1051 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідач оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями донарахував податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 66004 грн. 70 коп. та з податку на додану вартість у сумі 3153 грн. Донарахування здійснене за результатами планової виїзної перевірки, при проведенні якої встановлено завищення позивачем валових витрат на суму 180685 грн., що складає вартість експедиторських послуг по організації перевезення зерна, наданих позивачу ТОВ «Донстройтранс», а також завищення податкового кредиту на суму 36137 грн. 15 коп., що складає податок на додану вартість за вказаними господарськими операціями.

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач посилається на ті обставини, що в основу висновків перевірки покладені матеріали зустрічних перевірок, проведених ВПМ Уманської ОДПІ. Разом з цим, органи податкової міліції не наділені повноваженнями проводити зустрічні перевірки, тому порушення, викладені в акті перевірки, не підтверджені належними доказами.

Крім цього, здійснення господарських операцій з організації транспортних послуг з перевезення зерна підтверджена первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: актами приймання-передачі наданих послуг, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88 від 24.05.1995, а також платіжними документами про оплату послуг.

Також достатність вказаних первинних документів (актів здачі-приймання робіт (надання послуг), звітів експедитора, товарних накладних на сільськогосподарську продукцію) для підтвердження дійсності господарських операцій встановлена постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 по справі №2а-4249/10/2370 зі змінами, внесеними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2011, тому відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню.

При віднесенні до податкового кредиту податку на додану вартість за господарськими операціями з надання експедиторських послуг позивачем дотримані всі вимоги ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: вартість експедиторських послуг віднесена до складу валових витрат; право на податковий кредит підтверджується податковими накладними, виписаними відповідно до вимог вказаного Закону; дата виникнення права на податковий кредит визначена відповідно до події, яка відбулась раніше (дата виписки податкової накладної або дата оплати вартості послуг).

З наведених вище підстав позивач вважає податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті з порушенням ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки у відповідності, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, тому просить їх скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень послався на ті обставини, що ТОВ «Донстройтранс»включив до актів наданих послуг та звітів експедитора експедиторські послуги з організації перевезення зерна, закупленого позивачем у ФГ «Зозуля», корпорація «Украгротех», ПСП «Галече»та СТОВ ім. Гришка на загальну суму 180685 грн., ПДВ 36137 грн. 15 коп. Однак вказані підприємства надали пояснення та товарно-транспортні накладні, згідно з якими перевезення зерна здійснювалось їх власним автотранспортом. Позивач при проведенні перевірки не надав товарно-транспортні накладні, які відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом №363 від 14.10.1997 є єдиним документом, що підтверджує перевезення вантажів. Оскільки ТОВ «Донстройтранс» експедиторські послуги з перевезення зерна від вказаних підприємств не надавало, позивач в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». відніс їх вартість до складу валових витрат, а податок на додану вартість - до складу податкового кредиту. З огляду на зазначене у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей Кей»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 29.11.2007, ідентифікаційний код 34400096, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 835706.

Посадовими особами ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Ей Кей»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010, за результатами якої складено акт від 24.12.2010 №710/2301/34400096.

Проведеною перевіркою (п. 3.1.2 акту) встановлено, що позивач включив до складу валових витрат вартість послуг з транспортування зерна у сумі 180685 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2009 2329 грн., за 4-й квартал 2009 118736 грн., за перший квартал 2010 49109 грн., за 2-й квартал 10511 грн., які надавались ТОВ «Донстройтранс»при перевезенні зерна, придбаного позивачем у ФГ «Зозуля»- у лютому 2010 в кількості 151,19 т, у корпорації «Украгротех»- у грудні 2009 в кількості 333,12, у ПСП «Галече»- у вересні 2009 в кількості 11,18т, у СТОВ ім. Гришка - у листопаді 2009 в кількості 199т, в грудні 2009 в кількості 193,82т, у березні 20010 в кількості 201,41т, у травні 2010 в кількості 56,06т.

Вказані послуги ТОВ «Донстройтранс»фактично не надавались, тому їх вартість віднесена до складу валових витрат в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3 ст. 5, п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 45172 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2009 в сумі 582 грн., за 4-й квартал 2009 в сумі 29685 грн., за 1-й квартал 2010 в сумі 12277 грн., за 2-й квартал 2010 в сумі 2628 грн.

Також відповідно до п. 3.2.2 акту позивач включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Донстройтранс»у загальній сумі 229602 грн., в т.ч. за вересень 2009 у сумі 466 грн., за листопад 2009 у сумі 6534 грн., за грудень 2009 у сумі 17213 грн., за лютий 2010 у сумі 3578 грн., за березень 2010 199709 грн., за травень 2010 2102 грн., сплачений (нарахований) у звязку з наданням послуг з транспортування зерна, наданих ТОВ «Донстройтранс», зазначених як у п. 3.1.2 акта, так і у акті документальної перевірки від 07.07.2010 №384/2301/34400096, яким встановлено завищення податкового кредиту березня 2010 на суму 199709 грн.

Оскільки послуги з транспортування зерна, зазначені в п. 3.1.2 акта перевірки, фактично не надавались, податок на додану вартість віднесено до податкового кредиту в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого податковий кредит завищено на суму на суму 29893 грн., в т.ч. за вересень 2009 на 466 грн., за листопад 2009 на суму 6534 грн., за грудень 2009 на суму 17213 грн., за лютий 2010 на суму 3578 грн., за травень 2010 на суму 2102 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області прийняла податкові повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0000992301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 66004 грн. 70 коп., в т.ч. основного платежу 45172 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 20832 грн. 70 коп., та від 31.12.2010 №0001002301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 3153 грн., в т.ч. основного платежу 2102 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 1051 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Отже, правила ведення податкового обліку передбачають підтвердження сум, що відтворені в податковому обліку, документами бухгалтерського обліку, які повинні бути в наявності у платника податків відповідно до вимог правил ведення бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 1.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.06.1995 за № 168/704, з наступними доповненнями та змінами, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Судом встановлено, що між позивачем (замовником) та ТОВ «Донстройтранс»(експедитором) були укладені договори на транспортне обслуговування №03/09/1 від 03.09.2009, №30/11/2 від 30.11.2009, №16/12/1 від 16.12.2009, №25/02/1 від 25.02.2010, №17/03/03 від 17.03.2010, №24/03/04 від 24.03.2010, №05/05/03 від 05.05.2010, відповідно до пунктів 1.2, 3.1.2, 3.1.4 яких ТОВ «Донстройтранс» зобовязувалось виконати повязані з перевезенням транспортно-експедиційні операції, а саме: розроблення маршруту, перевезення, організацію відправлення та одержання вантажу, інші операції, повязані з перевезенням, подати під завантаження справний рухомий склад у стані, придатному для перевезення даного виду вантажу, передати у пункті призначення ввірений вантаж уповноваженій особі одержувача. Пунктом 4.4 вказаних договорів передбачено, що експедитор вправі залучати третіх осіб для виконання своїх зобовязань.

Ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»від 01.07.2004 №1955-1У визначає транспортно-екпедиторську послугу як роботу, що безпосередньо повязана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону експедитори за дорученням клієнтів забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до умов договорів (контрактів), укладених відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс», фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші обєкти для своєчасного відправлення вантажів,здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю

Ст. 9 вказаного Закону передбачає, що перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту, або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Згідно з п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, з наступними змінами і доповненнями, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Пунктами 11.5, 11.6, 11.7 цих Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Юридичне значення товарно-транспортної накладної визначено в пункті 1 вказаних Правил, як єдиного для всіх учасників транспортного процесу юридичного документу, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Виходячи із наведених правових норм, товарно-транспортна накладна є обовязковим первинним документом для обліку транспортно-експедиційних послуг.

Згідно з частиною четвертою ст. 71 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», п. 1, 11.1, 11.5-11.6 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні та ст. 71 КАС України транспортно-експедиційні послуги, надані ТОВ «Донстройтранс», повинні бути підтверджені товарно-транспортними накладними.

Оскільки позивачем товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезень зерна від ФГ «Зозуля», корпорації «Агротех», ПСП «Галече»та СТОВ ім. Гришка, здійснених ТОВ «Донстройтранс», не надані, суд приходить до висновку, що вартість транспорно-експедиційних послуг на загальну суму 180685 грн. безпідставно віднесена до складу валових витрат.

Позивач, посилаючись на фактичне надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Донстройтранс», зазначає, що надання послуг підтверджується актами здачі прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-030901 від 03.09.2009, №ОУ-301103 від 30.11.2009, №ОУ-161201 від 16.12.2009, №250207 від 25.02.2010, №ОУ-170302 від 17.03.2010, №ОУ-240303 від 24.03.2010, №ОУ-050503 від 05.05.2010 (а.с. 53, 57, 61, 65, 70, 75, 80), та звіти експедитора від 15.08.2009, 21.12.2009, 12.12.2009, 28.02.2010, 25.03.2010, 30.03.2010, 17.04.2010 (а.с. 103-109).

Однак, крім відсутності товарно-транспортних накладних доводи позивача про надання послуг з транспортування зерна ТОВ «Донстройтранс»також спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-копіями договору №17-11-1/09 від 17.11.2009, укладеного між позивачем та СТОВ ім. Гришка, договору №21-12-1/2009 від 21.12.2009, укладеного між позивачем та корпорацією «Украгротех», та договору №23-02-1/10 від 23.02.2010, укладеного між позивачем та ФГ «Зозуля»(а.с. 245-247), згідно з якими зерно продавалось на умовах поставки ТОВ «КХП «Тальне»;

-складською квитанцією на зерно №498 від 21.12.2009 (а.с. 233), згідно з якою ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Тальне»прийняв на зберігання від ТОВ «Компанія «Ей Кей»пшеницю 3-го класу у кількості 33120 кг шляхом переоформлення від корпорації «Украгротех», тобто тієї пшениці, яка вже знаходилось на зберіганні;

-копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 168-175, 178-182, 185-187, 191-193, 196-198), згідно з якими СТОВ ім. Гришка здійснювало перевезення зерна з пункту завантаження с. Ризино до пункту розвантаження с.м.т. Тальне власним автотранспортом. Вантажоодержувачем у вказаних товарно-транспортних накладних зазначене ТОВ «Компанія «Ей Кей», натомість ТОВ «Донстройтранс» як замовник (вантажовідправник), вантажоодержувач чи автоперевізник не вказане;

-копіями накладних (а.с. 239-244) та листа вих. №27 від 09.11.2010 ФГ «Зозуля»(а.с. 204), згідно з якими перевезення зерна на ТОВ «КХП «Тальне»здійснювалось автотранспортом господарства.

Щодо посилання позивача на встановлення судовим рішенням переліку первинних документів, якими підтверджується фактичне надання транспортно-експедиційних послуг, суд зазначає, що відповідно до частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перелік первинних документів не є фактичними обставинами справи, тому положення ст. 72 КАС України застосуванню не підлягають.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно зменшено валові витрати позивача на 180685 грн. та донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток у сумі 66004 грн. 70 коп., в т.ч. основного платежу 45172 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 20832 грн. 70 коп., у звязку з чим податкове повідомлення-рішення від 31.12.2010 №0000992301/0 скасуванню не підлягає.

Щодо донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оспорюваним податковим повідомленням-рішенням №0001002301/0 від 31.12.2010 донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість внаслідок зменшення податкового кредиту за травень 2010 на суму 2102 грн. 25 коп.

За визначенням п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/ або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, право на віднесення витрат до валових витрат та зменшення на їх суму об'єкту оподаткування, так само, як і на нарахування податкового кредиту, обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (основних фондів, нематеріальних активів), в ціні яких платником податку - покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість та вартість яких відноситься до валових витрат (підлягає амортизації).

Оскільки транспортно-експедиційні послуги при перевезенні зерна від СТОВ ім. Гришка за травень 2010 у сумі 10511 грн. 25 коп. ТОВ «Донстройтранс»фактично не надавались, позивач не має права на податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 2102 грн. 25 коп., сплачений (нарахований) у звязку з такими послугами.

Разом з цим відповідно до даних податкових декларацій, зазначених у акті перевірки (а.с. 39) починаючи з березня 2010 позивач має відємне значення обєкта оподаткування.

Згідно з актом документальної перевірки від 07.07.2010 №384/2301/34400096 встановлено завищення позивачем податкового кредиту березня 2010 на суму 199709 грн., у звязку з чим ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області прийняті податкове повідомлення-рішення №0000632301/0 від 20.07.2010 про донарахування податку на додану вартість у сумі 26123 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2612 грн. 30 коп., а також податкове повідомлення-рішення №0000832301/0 від 30.07.2010 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2612 грн. 30 коп.

Однак постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 у справі №2а-4249/10/2370 вказані податкові повідомлення-рішення скасовані, у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача утриматись від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту позивача за березень 2010 на суму 199708 грн. 82 коп. та зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199708 грн. 82 коп. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2011 у справі №2а-4249/10/2370 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та прийнято нову постанову, якою зобовязано ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області утриматися від дій (бездіяльності), направленої на зменшення податкового кредиту позивача за березень 2010 на суму 199708 грн. 82 коп. та зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 199708 грн. 82 коп.

Відповідно до п.п. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-111 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

Беручи до уваги, що вказані судові рішення набрали законної сили, суд приходить до висновку, що зменшення податкового кредиту за травень 2010 на 2612 грн. 30 коп. не призводить до нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення 31.12.2010 №0001002301/0 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновку , що податкове повідомлення -рішення від 31.12.2010 №0001002301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 2102 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1051 грн. прийняте з порушенням п.п. 4.2.2 «б»п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-111, тому підлягає скасуванню. Натомість податкове повідомлення 31.12.2010 №0000992301/0 прийнято у відповідності до вимог законодавства і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Тальнівському районі Черкаської області від 31 грудня 2010р. №0001002301/0 про донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ей Кей»податку на додану вартість у сумі 2102 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1051 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ «Компанія «Ей Кей» 1 (одну) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлено 13 квітня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко