Постанова № 15103587, 07.04.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р.

16 год.15 хв.Справа № 2-а-5283/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Сєдова Д.О.,

представника відповідача - Тосік Н.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Таврія"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Таврія" (далі позивач, ТОВ) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2010р. № 0003802301/0, яким позивачу визначено зобовязання з податку на додану вартість у сумі 147532,50 грн., у тому числі за основним платежем 98355,00 грн. та штрафними санкціями 49177,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою для визначення податкового зобовязання став факт визнання податковим органом нікчемними угод позивача із його контрагентами. Позивач вважає, що позапланова виїзна перевірка підприємства проведена незаконно, оскільки відсутнє рішення суду про її проведення. Також у податкового органу відсутні повноваження визнавати угоди нікчемними без відповідного рішення суду. Щодо визначення зобовязань із ПДВ, представник позивача вважає, що відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи тим, що податковий орган вважає нікчемними угоди позивача із ТОВ «Шамбала Плюс», ПП «Сканлайн Плюс», ПП «Пріор Агро», ПП «Оріон Агро Плюс», оскільки вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків. У постачальників відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби для виконання зазначених угод. Відсутні акти приймання-передачі товару та товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт поставки товару.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Таврія" зареєстроване юридичною особою виконкомом Херсонської міської ради 27.10.2000р., є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва, виданого ДПІ у м. Херсоні 22.10.2007р.

ДПІ у м. Херсоні проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Таврія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Пріор - Агро" за листопад 2009 року, ТОВ „Шамбала Плюс" за серпень, жовтень 2008 року, лютий 2009 року, ПП „Оріон Агро Плюс" за жовтень, листопад 2009 року, ПП „Скайлайн Плюс" за жовтень 2009 року, результати якої оформлені актом від 15.09.2010р. № 59/23-206/31135192, на підставі якого сформовано податкове повідомлення - рішення № 0003802301/0 від 24.09.2010р. про визначення податкового зобов"язання з ПДВ у сумі 147532,5 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.1.6, п.1.7 ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3, пп. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п. 7.3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168/97-ВР), по правочинах здійснених ПП «Таврія» з контрагентами ПП «Пріор-Агро», ТОВ «Шамбала Плюс», ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Сканлайн Плюс», а саме - встановлено факти укладення угод без мети настання реальних наслідків. Зазначені договори, відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, податковий орган вважає нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України таким, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Підставами для таких висновків стали наступні обставини.

Так у листопаді 2009 року позивач відобразив у податковому обліку поставку металоконструкцій від ПП „Пріор - Агро". Позивач відніс до податкового кредиту суми, сплачені ПП „Пріор - Агро" на підставі виписаних останнім податкових та видаткових накладних від 18.11.2009р., 20.11.2009р., 21.11.2009р., 24.11.2009р., які складені та підписані від імені ПП „Пріор - Агро" ОСОБА_4

Судом встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області Лафируком А.А. опитано директора ПП „Пріор - Агро" ОСОБА_4, який пояснив, що фактично діяльність підприємства здійснює за дорученням гр. ОСОБА_6 (засновника підприємства), на прохання якого, ОСОБА_4 став формальним директором підприємства. За вказівкою ОСОБА_6, ОСОБА_4 підписував податкову звітність підприємства. Жодних угод з іншими суб'єктами господарювання як директор підприємства ОСОБА_4 не підписував, розрахунковими рахунками підприємства не користувався, від ОСОБА_6 отримував заробітну плату у розмірі 1000грн. щомісячно. На питання слідчого про надання пояснень щодо поставки ПП «Таврія» металоконструкції на підставі податкових та видаткових накладних від 18.11.2009р., 20.11.2009р., 21.11.2009р., 24.11.2009р., які надані ОСОБА_4 для огляду, останній пояснив, що на документах підпис його, проте він цей підпис не ставив. Підпис виконаний за допомогою електронної копіювальної техніки.

Тобто позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, підтверджені податковими накладними від ПП «Пріор Агро», складеними із порушенням.

У жовтні та листопаді 2009 року позивач відобразив у податковому обліку поставку металоконструкцій ПП „Оріон Агро Плюс". Між ПП «Оріон Агро-Плюс» (від імені підприємства угоду підписано директором ОСОБА_7) та ПП „Таврія" укладено договір № 99 від 02.10.09., предметом якого (п.1) є постачання металоконструкцій. Оплата проводиться по факту поставки товару з відстрочкою до 90 календарних днів після його отримання (п.2). Умови постачання (п.3) передбачено: датою поставки товару вважається дата фактичного отримання товару та супровідних документів (накладної, податкової накладної). Приймання товару (п.5) по кількості проводиться по супровідним документам Постачальника на складі Покупця. Транспортування товару у договорі не визначено. Позивач відніс до податкового кредиту суми, сплачені ПП «Оріон Агро-Плюс» на підставі виписаних останнім податкових та видаткових накладних, які складені та підписані від імені ПП „Оріон Агро Плюс" ОСОБА_7

Старшим оперуповноваженим податкової міліції УПМ ДПА у Херсонській області Крижановським Ф.В. отримано пояснення директора, бухгалтера та засновника ПП „Оріон Агро-Плюс" (36580740), громадянина ОСОБА_7 Зі слів останнього, ПП «Оріон Агро-Плюс» ним зареєстровано за винагороду, без мети здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності. ОСОБА_7 жодних господарських угод як директор не укладав, фінансово-господарські документи не підписував, печатку не отримував, рахунки у банківських установах не відкривав.

Тобто позивач включив до податкового кредиту суми ПДВ, підтверджені податковими накладними від ПП «Оріон Агро-Плюс», складеними із порушенням.

ПП «Таврія» укладено договір № 103 від 12.10.2009 із ПП «Скайлайн-Плюс» (директор ОСОБА_6). Предметом договору (п.1) є постачання труби чавунної б/в, металоконструкції б/в, заготовка стальна, заготовка чавуна. Згідно умов платежу (п.2) оплата проводиться по факту поставки з відстрочкою до 90 календарних днів після отримання товару. Умовами постачання (п.2) передбачено: дата поставка товару вважається дата фактичного отримання товару та супровідних документів (накладної, податкової накладної). Приймання товару (п.5) по кількості проводиться по супровідним документам Постачальника на складі Покупця. Транспортування товару у договорі не визначено.

У бухгалтерському обліку позивача відображено, що згідно з договором № 103 від 12.10.2009, - ПП «Таврія» отримало від ПП «Скайлайн- Плюс» металеві конструкції б/в у кількості 48,668т. за ціною 1300,00грн. на суму 63268,40грн., ПДВ 20%-12653,68грн., всього 75922,08грн., згідно накладної № 1371 від 15.10.09. Отримана податкова накладна № 1371 від 15.10.09 на суму 75922,08грн., у т.ч. ПДВ 20%-12653,68грн. Сума ПДВ включена до податкового кредиту за жовтень 2009 року.

Розрахунки з ПП «Скайлайн-Плюс» за отриманий товар проводились у безготівковій формі. ПП «Таврія» 13.11.09 перераховано на поточний рахунок постачальника 75922,10грн. Товарно - транспортні документи на поставку товару ні під час перевірки, ні до суду не надані.

Від ДПІ у м. Нова Каховка отримано матеріали перевірки з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ПП „Скайлайн - Плюс" за період з 01.08.2009р. по 31.12.2009р. (акт від 08.02.2010 №79/230-36227235), відповідно до яких встановлено наступне.

ПП "Скайлайн -Плюс" не мав земельної ділянки, транспортних засобів, інших основних фондів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (за 9 місяців 2009р. данні щодо наявності основних фондів відсутні, будь - які витрати, окрім витрат на придбання товарів (робіт, послуг) відсутні). Чисельність працюючих на підприємстві встановити не можливо у зв'язку із неподанням до ДПІ у м. Нова Каховка розрахунків комунального податку протягом 2009 року, неподанням податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) протягом 2009 року. Крім того, при розгляді справи про банкрутство на вимогу, викладену у Постанові Господарського суду Херсонської області від 21.01.2010 суду було надано наступні довідки: Новокаховське МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області довідкою від 20.01.2010 № 109 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" транспортних засобів; інспекція Держтехнагляду довідкою № 18-47/03 від 20.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованої за ПП "Скайлайн -Плюс" сільгосптехніки; Каховське БТІ довідкою №569-Б від 19.01.2010 повідомлено про відсутність зареєстрованих за ПП "Скайлайн -Плюс" об'єктів нерухомого майна.

У серпні, жовтні 2008 року, лютому 2009 року позивач відобразив у податковому обліку поставку металобрухту ТОВ „Шамбала Плюс".

Від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва отримано матеріали планової виїзної перевірки ТОВ «Шамбала-Плюс», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009 (акт від 16.02.2010 №240/23-600/34437622). В акті відображено висновки про нікчемний правочин між ТОВ «Шамбала-Плюс» та ПП «Таврія».

На підставі наданих до перевірки первинних документів - видаткових накладних, встановлено, що ПП «Ост-Вест-Компани АК» за період серпень - грудень 2008 року реалізовано на користь ТОВ «Шамбала-Плюс» металоконструкції та труби чавунні б/у у кількості 663,06т. на загальну суму 1465712,78грн., в т.ч. ПДВ 26584,60грн. Суми ПДВ, обчислені з вартості придбаних у ПП «Ост-Вест-Компани АК» труб чавунних, включені до податкового кредиту ТОВ «Шамбала-Плюс» в відповідних звітних періодах в повному обсязі.

ТОВ «Шамбала-Плюс» має 2 контрагента, яким реалізовано товар, оприбуткований від ПП «Ост-Вест-Компани АК», в т.ч. ПП «Таврія».

Відповідно до договору поставки № 87 від 20.10.2008 у жовтні 2008 року, лютому 2009 року ТОВ «Шамбала-Плюс» реалізовано труби чавунні, брухт чорного металу на загальну суму 147692,20грн., в т.ч. ПДВ 24615,37грн. У відповідності до договору поставки № 79 від 26.08.2008 у серпні 2008 року підприємством було реалізовано брухт чорного металу на загальну суму 1249245,96грн. (без ПДВ).

Зазначені операції знайшли своє відображення по рахунку бухгалтерського обліку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями". За відвантажений брухт чорного металу на розрахунковий рахунок ТОВ «Шамбала-Плюс» оплата від ПП «Таврія» надійшла в повному обсязі на загальну суму 1396938,16грн., в т.ч. ПДВ 24615,37грн. (за товар отриманий ТОВ «Шамбала-Плюс» від ПП «Ост Вест Компані-АК» і в подальшому реалізований на користь ПП «Таврія»).

Зазначена операція проведена на підставі договору від 26.07.2008р., укладеного ПП «Таврія» (покупець) і ТОВ «Шамбала-Плюс» (продавець). Предметом договору (п.1) є постачання лома чорних металів. Умовами постачання (п.3) передбачено: постачальник проводить поставку металобрухту автомобільним, залізничним транспортом із відповідними супровідними документами на умовах поставки, вказаних у специфікаціях.

Проте ні під час перевірки, ні до суду позивачем не надано документів про транспортування товару, його відвантаження, розвантаження та зберігання.

У підтвердження правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав до суду копії договорів, податкових та видаткових накладних.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що поставка товару була проведена провавцем товару на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні.

Суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що наявність у платника податку (позивача у справі) податкових накладних, виданих йому продавцями товару та оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з ПДВ не є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки позивачу товару (металоконструкцій, металобрухту) із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо походження вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, зберігання тощо.

Позивачем не надано суду доказів відвантаження, перевезення та оприбуткування продукції.

Фактичне отримання позивачем продукції мало бути підтверджено рахунками фактурами, накладними, податковими накладними, документами про якість продукції, товарно-транспортними накладними. Позивач суду надав тільки податкові накладні, видаткові накладні. Товарно-транспортних документів, довіреностей, дорожніх листів або інших документів, з яких можна було б встановити виробника, чи то постачальника, не надано ні податковій інспекції при перевірці, ні суду. Не надано документів про оприбуткування продукції на складі позивача, не надано доказів понесення позивачем транспортних витрат.

Представник позивача повідомив, що контрагент ТОВ „Шамбала Плюс" знаходиться у м. Миколаєві, ПП «Сканлайн Плюс» - у м. Нова Каховка.

Поставка металоконструкцій та металобрухту здійснювалася продавцем автотранспортом. Звідки поставлявся товар та ким саме позивач не знає. Відсутні також супровідні документи на вантаж товарно-транспортні накладні, подорожні листи, сертифікати якості. Продавцем лише були надані видаткові та податкові накладні.

За таких обставин неможливо встановити факт поставки товару позивачу ТОВ „Шамбала Плюс" та ПП «Сканлайн Плюс», оскільки дані господарські операції не відображені належним чином у бухгалтерському обліку позивача.

Пунктом 1, 2 Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажно-автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009р. № 207, зокрема встановлено, що для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, крім інших документів необхідно мати товарно-транспортну накладну, для водія юридичної особи та фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб накладну, або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Пунктом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.1998р. № 128/2568 (далі Правила № 363) встановлено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (п.п. 11.1 п. 11 Правил № 363). Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (п.п. 13.1 п. 13 Правил № 363).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів (договорів, видаткових, податкових накладних), оформлених за результатами господарської діяльності позивача із ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Агро» вбачається, що на них міститься підпис осіб, які створили підприємства без наміру здійснювати господарську діяльність.

Зазначені первинні документи не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, оскільки вони містять підписи осіб, які повідомили, що вказані документи не підписували, тобто господарські та бухгалтерські документи від ПП «Оріон Агро-Плюс», ПП «Пріор Агро» є недійсними.

Суд вважає, що враховуючи господарську діяльність позивача та постачальників в одному сегменті ринку, обізнаність стосовно один одного, позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які містять ознаки фіктивності та не забезпечують ведення належного бухгалтерського обліку.

Щодо позиції позивача про незаконність проведення перевірки без рішення суду, необхідно зазначити, що податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка на підставі наказу голови ДПА у Херсонській області від 26.08.2010р. № 248.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так ДПІ у м. Херсоні після встановлення порушень податкового законодавства ПП «Пріор-Агро», ТОВ «Шамбала Плюс», ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Сканлайн Плюс», звернулась до позивача із запитами про надання інформації та копій підтверджуючих документів по його взаємовідносинам із зазначеними підприємствами контрагентами. Проте, позивач не надав податковому органу будь-яких документів, що свідчать про його господарські відносини із вказаними підприємствами.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії податкового органу щодо проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Також суд вважає помилковим твердження позивача про те, то угоди з ПП «Пріор-Агро», ТОВ «Шамбала Плюс», ПП «Оріон Агро-Плюс» та ПП «Сканлайн Плюс» породжують для їх сторін певні права та обов'язки у зв'язку з тим, що їх не визнано судом недійсними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дії ДПІ у м. Херсоні по визначенню позивачу зобовязань з податку на додану вартість та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному підприємству "Таврія" у задоволенні позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення від 24.09.2010р. № 0003802301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 квітня 2011 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1