Постанова № 15103522, 24.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 15464/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представника позивача - Білоуса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "SIMON" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Рекламне агентство «SIMON»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0002352305/0 від 18.06.2010 року (№0002352305/1 від 12.08.2010 року, № 0002352305/2 від 15.09.2010 року, №0002352305/3 від 01.12.2010 року).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що його податковий кредит у серпні - вересні 2008 року формувався згідно правил формування податкового кредиту, що зазначені п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість», наявні всі первинні документи, що містять обовязкові реквізити. Понесені витрати повязані з господарською діяльністю позивача, посилається, що відповідачем не надано обвинувального вироку відносно ОСОБА_2, згідно з яким його було визнано винним в ухиленні від сплати податків та зазначає, що в акті перевірки не зазначено чи має вказана кримінальна справа взагалі відношення до угоди, укладеної позивачем з ТОВ «Радамант груп».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи сповіщався належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини неявки не повідомив. Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином сповіщеного про дату, час та місце розгляду справи, що відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.

В письмових запереченнях проти позову відповідач заперечує проти позову, зазначає, що ним було отримано інформацію, що у провадженні головного слідчого управління МВС України перебуває кримінальна справа № 24-1 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 жодних договорів та первинних документів не підписував, отже таким чином податкові накладні отримані від ТОВ «Радамант груп»не відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. На підставі цього вказує, що позивачем порушено п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена планова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «SIMON»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт № 6119/2305/31060913 від 10.06.2010р.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого встановлено занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2008р. у сумі 44589,00грн.

На підставі висновків акту перевірки згідно підпункту “б”пп.4.2.2 п.4.2, ст.4 та п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0002352305/0 від 18.06.2010 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 66883,50,00 грн., у т.ч. за основним платежем 44589,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 22294,50грн.

Позивач з прийнятим рішенням не погодився та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргами на прийняте податкове повідомлення рішення. За результатами розгляду скарг, рішенням уповноважених податкових органів в задоволенні скарг було відмовлено, у звязку з чим на адресу позивача були направлені рішення з позначкою після дробі «1», «2», «3»якими доведено нові граничні строки сплати податкового зобовязання.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

ТОВ «Рекламне агентство «SIMON»та ТОВ «Радамант груп»є платниками податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки. В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються.

Між ТОВ «Рекламне агентство «SIMON»та ТОВ «Радамант груп»укладено договір про надання рекламних послуг.

Факт надання ТОВ «Радамант груп»рекламних послуг позивачу на загальну суму 267535,26 грн. (ПДВ 44589,19 грн.) підтверджується податковими накладними від 26.08.2008р. № 1490 на суму 59452,28 грн. (ПДВ 9908,71 грн.), від 27.08.2008р. № 1488 на суму 29726,14грн. (ПДВ 4954,35 грн.), від 28.08.2008р. № 1489 на суму 79269,71 грн. (ПДВ 13211,62грн.), від 25.09.2008р. № 9/1799 на суму 39634,85 грн. (ПДВ 6605,80грн.), від 29.09.2008р. № 9/2073 на суму 14863,07,84 грн. (ПДВ 2477,18грн.), № 9/2072 на суму 32698,75грн. (ПДВ 5449,79 грн.), від 30.09.2008р. №9/2074 на суму 11890,46 грн. (ПДВ 1981,74 грн.).

Сплата за отримання послуги проведена у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Радамант груп»грошових коштів у розмірі 267535,26 грн. на підставі рахунків-фактури від 26.08.2008р. № 26-08/08, від 27.08.2008р. № 27-08/08, від 28.08.2008р. № 28-08/08, від 25.09.2008р. № 25/09, від 26.09.2008р. №26/09, від 29.09.2008р. №29/09, від 07.10.2008р. №07/10, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжними дорученнями з відміткою банку (а.с. 114, 118, 122, 126, 129, 132, 135).

Надання рекламних послуг позивачу в повному обсязі підтверджено актами здачі-прийняття робіт (виконаних послуг) (а.с. 50-53).

Відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону України від 03 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. Під поставкою послуг слід розуміти будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності. (ч.3 п. 1.4 ст. 1 Закону N 168/97-ВР).

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України від N 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобовязань платника ПДВ визначається згідно з нормами п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків, які б згідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняли втрату означеними накладними юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Заперечуючи проти позову, відповідач не посилався ні на невідповідність відомостей, зазначених в первинних документах, фактичним обставинам, ні на відсутність у ТОВ «Радамант груп»статусу платника ПДВ, ні на завищення вартості послуг, ні на несумісність зазначених в перелічених документах послуг з власною господарською діяльністю позивача ТОВ «Рекламне агентство ». В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності результатів отриманих від ТОВ «Радамант груп»послуг, виконання цих робіт власними силами позивача чи виконання цих робіт іншою особою, не встановлено фактів взаємопов'язаності «Радамант груп»та позивача. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаного закону встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положень п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Судом встановлено, що факт придбання позивачем послуг (робіт) у серпні вересні 2008 року у ТОВ «Радамант груп»здійснювався саме в межах господарської діяльності, що підтверджено первинними документами. Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що на підтвердження тих обставин, які викладені в акті перевірки відповідачем до матеріалів справи будь-яких документальних доказів не надано.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем послуг (робіт) у ТОВ «Радамант груп»у серпні вересні 2008 року відповідач до суду не подав. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність висновку ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова стосовно порушення ТОВ «Рекламне агентство «SIMON»вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У звязку з тим, що відсутній обєкт донарахування податку на додану вартість, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування штрафної (фінансової) санкції передбаченої п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "SIMON" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати недійними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002352305/0 від 18.06.2010 року, №0002352305/1 від 12.08.2010 року, № 0002352305/2 від 15.09.2010 року, №0002352305/3 від 01.12.2010 року, винесені ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "SIMON" з Державного бюджету України 03,40 грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2011 року.

Суддя Шевченко О.В.