Постанова № 15103418, 31.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" березня 2011 р.                                                                       № 2а- 2163/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання М'ясникова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до Куп’янської ОДПІ у Харківській області в якому позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 10 жовтня 2005 року: № 0001302310/0, №, 0001292310/0, № 00012723210/0, № 0001282310/0, від 21 жовтня 2005 року: № 0001302310/1, № 0001292310/1, № 00012723210/1, № 0001282310/1; скасувати рішення ДПА у Харківській області від 06 грудня 2005 року № 4889/10/25-010 в частині збільшення розміру штрафних санкцій у розмірі 50% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 10189,26 грн., а також 20% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 1776,49 грн.

          В обґрунтування позову позивач вказав, що Куп"янське ВУВКГ за період, який перевірявся Куп"янською ОДПІ, провадило сплату поточних податкових зобов"язань, про що було зазначено у призначенні платежу. Але податковий орган зараховував платежі в погашення податкового боргу. Саме в цьому відповідач вбачає порушення податкового зобов"язання, з чим позивач не погоджується.

Представник позивача в судове засідання не з’явився та надав суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні, відповідно до заперечень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, що Куп'янська ОДПІ Харківської області провела планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2005 року, за результатами якої було складено акт № 854/23-03361773-ДСК від 05 жовтня 2005 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань за платежами: за геологорозвідувальні роботи, за спеціальне використання водних ресурсів, по податку на додану вартість за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2005 року.

На підставі вказаного акту 10 жовтня 2005 року Куп'янська ОДПІ Харківської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001302310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 81 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за геологорозвідувальні роботи в розмірі 5710,00 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % в сумі 1142,00 грн.; повідомлення-рішення № 0001292310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 1 календарний день граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів в розмірі 985,10 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10 % в сумі 98,50 грн.; повідомлення-рішення № 0001272310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 150 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 321088,00 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50 % в сумі 160544,00 грн.; повідомлення-рішення № 0001282310/0, яким на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 89 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 90480,10 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20 % в сумі 18096,02 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого рішенням ДПА у Харківській області від 06 грудня 2005 року № 4889/10/25-010 (в редакції рішення ДПА у Харківській області від 13 грудня 2005 року № 5010/10/25-010 про внесення змін до рішення за результатами розгляду скарги) оскаржувані повідомлення-рішення були залишені без змін; збільшено розмір штрафної (фінансової) санкції у розмірі 50% узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 9889,26 грн., та у розмірі 20% узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 1776,49 грн. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; зобов'язано Куп'янську ОДПІ Харківської області прийняти податкове повідомлення-рішення щодо визначення розміру штрафної (фінансової) санкції у розмірі 10% узгоджених сум податкових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні роботи, сплачених із затримкою, у сумі 1129,28 грн. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державним цільовими фондами”, далі - Закон 2181 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов’язковими платежами) –у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону -2181, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 ст. 7 Закону України “Про Національний банк України ”Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що позивачем згідно платіжних доручень які містяться в матеріалах справи з зазначенням направлення платежу, своєчасно здійснювало погашення податкового зобов’язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Куп’янське виробниче управління водопровідно -каналізаційного господарства самостійно визначивши та перерахувавши суми податку на додану вартість, виконало своє зобов'язання за визначеними ним періодами, що виключає до нього застосування штрафних санкцій, передбаченими пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. за № 2181-ПІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (зі змінами та доповненнями).

Також судом встановлено та підтверджується даними містящимися в особистій картці платника податку, а також самим відповідачем, що вказані вище платежі у зазначеній період відповідачем самостійно зараховувалися на погашення податкового боргу позивача по податку на додану вартість.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті Куп"янською об"єднанню державною податковою інспекції Харківської області № 0001302310/0, №, 0001292310/0, № 00012723210/0, № 0001282310/0, від 21 жовтня 2005 року: № 0001302310/1, № 0001292310/1, № 00012723210/1, № 0001282310/1; рішення ДПА у Харківській області від 06 грудня 2005 року № 4889/10/25-010 в частині збільшення розміру штрафних санкцій у розмірі 50% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 10189,26 грн., а також 20% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 1776,49 грн. є такими що винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп`янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним – задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 10 жовтня 2005 року: № 0001302310/0, №, 0001292310/0, № 00012723210/0, № 0001282310/0, від 21 жовтня 2005 року: № 0001302310/1, № 0001292310/1, № 00012723210/1, № 0001282310/1.

Скасувати рішення ДПА у Харківській області від 06 грудня 2005 року № 4889/10/25-010 в частині збільшення розміру штрафних санкцій у розмірі 50% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 10189,26 грн., а також 20% узгодженої суми податкових зобов'язань з оплати податку на додану вартість, сплачених із затримкою, на 1776,49 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 05 квітня 2011 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.