Постанова № 15103381, 31.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 березня 2011 р. справа №2-а- 16522/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Носов К. В.,

відповідача -Тімонов А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Чайна компанія "АРТ-ТІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: 1) скасувати рішення відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.10 № 0009212301 про застосування штрафних санкцій у сумі 96.611,54грн., 2) скасувати рішення відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.10 № 926 про застосування штрафних санкцій у сумі 6.800,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Перевірка діяльності ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" була проведена ДПА у Харківській області 06.10.2010р. незаконно, відображених у складеному за результатом проведення перевірки акті від 06.10.2010р. порушень ПП насправді не вчиняло, а тому підстав для накладення спірних штрафних санкцій немає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив наступне.

Згідно з актом від 06.10.2010р. №958/20/30/23/36226231 ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" було проведено розрахункову операцію без використання РРО, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, допущено зберігання і реалізацію товарів, котрі не обліковані у встановленому законом порядку, здійснено продаж алкогольних напоїв на розлив в об'єкті, який не належить до закладів громадського харчування. Акт перевірки, на думку відповідача, є самостійним носієм доказової бази і достатнім підтвердженням факту вчинення платником податків порушення закону. Посилаючись на перелічені обставини, представник відповідача вважав позовні вимоги безпідставними у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Приватне підприємство "Чайна компанія "АРТ-ТІ" як платник податків (зборів, обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що на виконання плану-графіку перевірок та на підставі направлення на перевірку від 05.10.2010р. ДПА у Харківській області 06.10.2010р. була проведена планова перевірка з питання дотримання ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці згаданого ПП, а саме: магазині за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 77, що належить ПП „Чайна компанія „АРТ-ТІ".

результати проведеної перевірки оформлені актом від 06.10.2010р. (реєстраційний номер - 8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р.).

Згідно з висновками названого акту в діяльності позивача, ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" податковим органом виявлені порушення:

- п.п.1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції на суму 777,47грн. без використання реєстратора розрахункових операцій; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, на 984,03грн.; неведення обліку товарів на суму 42.402,02грн.;

- 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив в об'єкті - магазині, який не належить до закладів громадського харчування.

22.11.2010р. з посиланням на акт №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова виніс рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 96.611,54грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 6.800,00грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів винесення суб'єктом владних повноважень спірних рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а також перевіряючи законність процедури добуття податковим органом доказів вчинення платником податків порушень закону, суд наголошує на такому.

Органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення суб'єктами права готівкових розрахунків уповноважені законодавцем на проведення перевірок згідно з Законами України "Про державну податкову службу в Україні" та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Так, ст.ст.8-10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

На момент виникнення спірних правовідносин такий порядок було встановлено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», а саме: ст.ст.15 та 16 згаданого закону визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що проведена ДПА у Харківській області у спірних правовідносинах перевірка діяльності позивача є плановою, визначена законом процедура проведення перевірки податковим органом не порушена, оформлені за наслідками проведеної перевірки матеріали не містять недоліків, які б позбавляли такі матеріали юридичної сили і доказовості, до проведення перевірки працівники ДПА у Харківській області були фактично допущені, що підтверджується фактом отримання гр. ОСОБА_3 від імені ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" направлення від 05.10.2010р. №10686.

При цьому, суд відзначає, що отримавши при проведенні перевірки зазначене направлення, гр. ОСОБА_3 достеменно підтвердила факт представництва у спірних правовідносинах інтересів ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" як працівник цього суб'єкта господарювання і подальші пояснення гр. ОСОБА_3 з цього питання на увагу не заслуговують, так як не спростовують наведеного факту.

Доказів створення податковим органом гр. ОСОБА_3 перешкод у підписанні акту перевірки №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. з зауваженнями чи запереченнями позивач до матеріалів справи не подав.

Належних та допустимих доказів відсутності порушень п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» позивач до суду також не подав. Наведені позивачем доводи про відсутність трудових правовідносин між ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" та гр. ОСОБА_3 на увагу не заслуговують, так як повністю спростовуються фактом добровільного отримання гр. ОСОБА_3 направлення на проведення перевірки, що в разі відсутності трудових відносин було б неможливо.

Стосовно виявлених порушень п.п.1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» суд зауважує таке.

Згідно з п.1 і п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1 ст.3); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.3) відповідно.

Суд відзначає, що в ході розгляду справи позивач не подав жодних доказів на спростування викладеного в акті №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. судження суб'єкта владних повноважень про реалізацію товару на суму 777,47грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій. При цьому, суд відмічає, що номенклатура реалізованого ПП товару співпадає з номенклатурою товару, який знаходився в магазині.

Згідно з п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Доказів ведення обліку товарів у встановленому законом порядку і пред'явлення податковому органу на момент проведення перевірки оригіналів чи копій первинних документів на рух товарно-матеріальних цінностей між суб'єктами господарювання, якими в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є видаткові і податкові накладні або документів про внутрішньогосподарське переміщення товару, ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до суду не подав.

Подання цих документів до суду не може бути визнано за належне ведення обліку товару, оскільки такі документи були відсутні за місцем здійснення ПП господарської діяльності - в приміщенні магазину і не були пред'явлені до перевірки.

Згідно з п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Доказів на спростування викладеного в акті №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. судження суб'єкта владних повноважень про наявність невідповідності між згаданими вище показниками в сумі 984,03грн. позивач до суду не подав.

Перевіривши за зібраними по справі доказами розрахункову правильність застосування спірних штрафних (фінансових) санкцій згідно з ст.17 та ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суд не виявив фактичних даних, які б показували на вчинення відповідачем помилки з цього приводу.

За таких обставин, позов в частині вимоги про скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.2010р. №0009212301 належить залишити без задоволення, адже обґрунтованість вимог ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Стосовно вимоги щодо скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 22.11.10 № 926 про застосування штрафних санкцій у сумі 6.800,00грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч.6 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Відображеного в акті від №8439/20/40/23/36226231 від 07.10.2010р. факту реалізації алкогольних напоїв на розлив позивач в ході розгляду справи не спростував. Обґрунтованість висновку відповідача про здійснення ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" реалізації алкогольних напоїв на розлив підтверджується копією рахунку №125.

Так, при вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування населення (затверджено постановою КМУ від 15.06.2006р. №833; далі за текстом Порядок №833) під субєктами громадського харчування розуміються субєкти права, які здійснюють діяльність в сфері ресторанного господарства.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р. №219 були затверджені Правила роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.08.2002р. за №680/6968; далі за текстом Правила №219).

Згідно з п.1.5 Правил №219 заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики-заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс).

Аналізуючи положення наведених норм права та оцінюючи зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що магазин за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, буд.77, не може бути визнаний закладом громадського харчування, бо відповідних доказів на підтвердження цього статусу позивачем до матеріалів справи не подано.

Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Факт порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»доведений матеріалами справи.

Доказів порушення відповідачем процедури винесення спірного правового акту індивідуальної дії ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до суду не подав.

Оглянувши спірне рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та способом реалізації наданих ним владних повноважень, який визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (затверджено постановою КМУ від 02.06.2003р. №790).

За таких обставин, в задоволенні позову в частині вимоги щодо скасування спірного рішення по епізоду накладення штрафу в сумі 6.800,00грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»належить відмовити.

Окремо суд зауважує, що постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.11.2010р. по справі №2а-5909/10 не може бути визнана судом належним та допустимим доказом відсутності в діяльності ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" порушень вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки, по-перше, згадана постанова райсуду винесена відносно гр. ОСОБА_3, яка не є стороною по адміністративній справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-16522/10/2070, а по-друге, згадана постанова райсуду винесена без надання юридичної оцінки факту добровільного отримання гр. ОСОБА_3 направлення на проведення перевірки, в якому чітко зазначено найменування суб'єкта господарювання - ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ", що за відсутності фактичних трудових відносин між ПП "Чайна компанія "АРТ-ТІ" і гр. ОСОБА_3 було б неможливо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення не обґрунтовані, адже правомірність заявлених вимог не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

З огляду на наведене поданий позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Чайна компанія "АРТ-ТІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішень відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05.04.2011 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.