Постанова № 15103244, 18.03.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" березня 2011 р. № 2а- 15034/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Міхно А.О.,

за участі представника позивача Ріпа А.В. (довіреність від 09.07.2010р.);

за участі представника відповідача - Сакович О.В. (довіреність від 14.10.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «державний ощадний банк України»скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2010 р. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №66/61 10 від 19.08.2010 про зобов'язання ДП "Автогазсистема" допустити представників ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави, надати їм за першою вимогою будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови зберігання та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №66/61 від 19.08.2010 р. про зобов'язання ДП "Автогазсистема" допустити представників ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави, надати їм за першою вимогою будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови зберігання та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав. Оскаржувана постанова винесена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанова містить посилання на постанову Господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року про визнання ДП «Автогазсистема»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № Б-39/35-10. Наказ Господарського суду Харківської області по справі № 66/61-10 від 19.08.2010 року повернутий відповідачем стягувачеві ВАТ «Ощадбанк»разом із оскаржуваною постановою, про що свідчить супровідний лист ВДВС Кегичівського управління юстиції Харківської області. Фактично виконавчий документ повернутий стягувачеві, але підстави для повернення виконавчого документа, встановлені ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження»або посилання в оскаржуваній постанові на п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»- відсутні. Крім того, закінчення виконавчого провадження не передбачає повернення виконавчого документа стягувачеві, а навпаки передачу його до іншого органу ліквідаційної комісії боржника. Позивач вважає, що державним виконавцем грубо порушені законні права та інтереси стягувача ВАТ «Ощадбанк», норми чинного законодавства та обов»язки державного виконавця. Наказ Господарського суду Харківської області не підлягає передачі ліквідаційній комісії та повинен виконуватись органами державної виконавчої служби. В обґрунтування посилається на ст.. 2, 9 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 24 ч. 1 ст. 1, ч. 4, 7 ст. 12, ч. 3 ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні, а саме: 10.09.2010 року до ВДВС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області надійшла заява ХОУ ВАТ «Ощадбанк»про відкиття виконавчого провадження по виконанню наказу № 66/61-10 виданого 19.08.2010 року Господарським судом Харківської області про допуск представників ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки та надання їм будь - якої необхідної інформації необхідної для здійснення контролю. 14.09.2010 року державним виконавцем на підставі ст.. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрито виконавче провадження № 1889/3-10 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику. Боржник до державного виконавця не з»явився, про що державним виконавцем складено акт. 21.10.2010 року до ВДВС Кегичівського районного управління юстиції Харківської області надійшла копія постанови Господарського суду Харківської області по справі № Б-39/35-10 від 22.04.2010 року про визнання боржника банкрутом. Згідно вище вказаного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та направлено сторонам.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

14.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 19.08.2010р. по справі № 66/61-10 про допуск представників ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки та надання їм будь - якої необхідної інформації необхідної для здійснення контролю, яку направлено боржнику.

21.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Кегичівського управління юстиції Харківської області на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, ст.. 38 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова містить посилання на постанову Господарського суду Харківської області від 22.04.2010 року про визнання ДП «Автогазсистема»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № Б-39/35-10.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження”, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, Державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень судів, та інших органів (посадових осіб) на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»наказ господарського суду є виконавчим документом, який виконується органами виконавчої служби.

Судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство порушено 12.04.2010 року Господарським судом Харківської області та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Харківської області від 12.04.2010 року по справі № Б-39/35-10.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Як вбачається зі змісту постанови від 21.10.2010 року державним виконавцем не передавався виконавчий документ до ліквідаційної комісії, а також не встановлено підстави для передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії. Наказ Господарського суду Харківської області був повернутий стягувачеві ВАТ «Ощадбанк»разом з постановою. Отже, фактично виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин, в якості підстави зазначено випадок, коли виконавчий документ підлягає передачі ліквідаційній комісії в разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом. Тобто сам факт наявності ліквідаційної процедури не є підставою для закінчення виконавчого провадження

Відповідно до абз. 24 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов»язкового державного соціального страхування податків і зборів (обов»язкових платежів).

Отже, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів виконавчі документи, які передбачають стягнення, можуть виконуватись лише в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржником та ліквідатором-арбітражним керуючим. Заборона існує лише в частині стягнення коштів з боржника.

Державним виконавцем не вказано в оскаржуваній постанові чому саме виконавчий документ не може бути виконаний в процесі виконавчого провадження та з яких підстав повинен бути переданий на виконання до ліквідатора боржника.

Судом встановлено та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, що фактичного виконання рішення по справі № 66/61-10 від 14.04.2010 року відповідачем не здійснено.

В даному випадку, виконавчий документ не є документом, за яким здійснюється стягнення коштів з боржника, тому він повинен виконуватись органами виконавчої служби.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ господарського суду від 19.08.2010 року є виконавчим документом на підставі Закону України «Про виконавче провадження»підлягає виконанню виконавчою службою, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2010 року винесена з порушенням п. 3 ст. 2 КАС України, через що є неправомірною та підлягає скасуванню, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 17, 71, 161-163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 21.10.2010 р. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №66/61 10 від 19.08.2010 про зобов'язання ДП "Автогазсистема" допустити представників ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави, надати їм за першою вимогою будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови зберігання та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області поновити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області по справі №66/61 від 19.08.2010 р. про зобов'язання ДП "Автогазсистема" допустити представників ВАТ "Ощадбанк" в особі філії - харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до фактичної та документальної перевірки наявності, стану, розміру і умов зберігання та користування майном, що є предметом застави, надати їм за першою вимогою будь - яку необхідну документацію для здійснення такого контролю, зокрема, але не виключно: документи, що необхідні для перевірки та підтверджують наявність, умови зберігання та користування, кількість, склад та стан предмету іпотеки (або тієї чи іншої його частини) та предметів застави .

Стягнути з Держбюджету на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ( код ЄДРПОУ 09351600, р/р № 37390005 в ОПЕРВ філії - ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, інші відомості суду не відомі) судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 23 березня 2011 року.

Суддя Шляхова О.М.