Постанова № 15103206, 21.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 лютого 2011 р. № 2-а- 12973/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до ОСОБА_1

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області (надалі позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнуті з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг в сумі 352.161,00 грн. з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позову податкова інспекція зазначила, що 06.11.2001 р. Близнюківською РДА проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця. Як платник податків ОСОБА_1 перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ у Харківській області. Останній має відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_5, який відкритий ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175. Станом на 11.10.2010 р. ФО-П ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 352.161,00 грн., яка складається з податку на додану вартість у сумі 230.232,52 грн. та податку з доходів фізичних осіб у сумі 121.928,48 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем не виконано обов'язку щодо погашення вказаного боргу перед бюджетом, позивач просить суд прийняти рішення щодо стягнення вказаного боргу шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до суду не прибув, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом в порядку ст.35 КАС України, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (реєстраційний номер ФО-П ЄДР: НОМЕР_3), на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в Лозівській обєднаній державній податковій інспекції у Харківській області. ФОП ОСОБА_1 має відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_5, який відкритий ПуАТ «Себ Банк», МФО 300175.

Лозівська ОДПІ в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 і п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом на загальну суму 352161,00 грн., яка складається з:

Податку на додану вартість у сумі 230.232,52 грн., з них:

- у сумі 5.422,79 грн. підтверджується деклараціями по податку на додану вартість, наданими безпосередньо платником податків до Лозівської ОДПІ: №16641 від 18.05.09 в сумі 80,00 грн., №24856 від 20.07.09 р. в сумі 5097,79 грн., №28567 від 14.08.09 в сумі 245,00 грн.

- у сумі 24,20 грн. - штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну сплату ПДВ, підтверджуються податковим повідомленням-рішенням № 0017811702/0 від 19.02.09 р., яке отримано платником податків особисто.

- у сумі 1360,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції за неподання декларацій з ПДВ, підтверджуються податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 від 18.05.10р., № НОМЕР_1 від 27.05.10 р., які отримані платником податків особисто.

- у сумі 223.425,53 грн.: основний платіж у сумі 148950,35 грн., штрафні санкції у сумі 74475,18 грн., що підтверджуються податковими повідомленнями - рішеннями № 0001011700/0 від 25.06.09 р. (розміщено на дошці податкових оголошень), № 0001011700/1 від 01.10.09 р. (вручено поштою), № 0001011700/2 від 11.11.09 р. (вручено поштою).

Податку з доходів фізичних осіб у сумі 121.928,48 грн. - основний платіж, який підтверджується податковими повідомленнями рішеннями № 0001001700/0 від 25.06.09 р. (розміщено на дошці податкових оголошень), № 0001001700/1 від 01.10.09 р. (вручено поштою), № 0001001700/2 від 11.11.09 р. (вручено поштою).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підставі направлення від 25.05.2009 року № 447, виданого Лозівською ОДПІ та згідно ч. 1 ст. 11 - 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до плану - графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання, була проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р.

Перевіркою встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 (акт перевірки від 12.06.2009р. № 498/17-213/НОМЕР_2) порушено п.п. «а» п.19.1 ст. 19 Закону України ,, Про податок з доходів фізичних осіб'" № 889-ІУ від 22.05.2003 року (зі змінами та доповненнями), п.3.1 ст. З Порядку ведення обліку доходів та витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ДПА України від 16.10.03 № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 29.10.03р. № 988/8309, а саме: неведення обліку доходів та витрат за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року, що призвело до порушення ст. 1З та ст. 14 ДКМ України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 року (зі змінами та доповненнями). Заниження суми оподатковуваного доходу на суму 816.534,82 грн., внаслідок чого було занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 121.928.48 грн.

Окрім того, підприємцем порушено пп.7.2.6, п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.5, п. 7.4. ст. 7 Закону України ''Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 148.950,35 грн. за рахунок заниження податкового зобов'язання на суму 88.527.96 грн. та завищення податкового кредиту на суму 60.422,39 грн.

При перевірці правильності визначення валового доходу податковим органом було встановлено, що валовий дохід підприємця згідно Декларацій про доходи, даних 7-ДР та первинних (банківських) документів не співпадає між даними платника та даними перевірки, а саме: за IV кв. 2006 року за даними платника складає 24.613,00 грн., за даними перевірки - 36.189, 51 грн., тобто різниця склала 11.576,51грн. Розбіжність за 2006 рік у сумі 11.576, 51 грн. В II кв. 2007 року за даними платника - 28.732,00 грн., за даними перевірки - 35.530.00 грн., різниця склала 6.798 грн.; за ІУ кв. 2007року - за даними платника - 41.966, 00 грн., за даними перевірки 143.577, 47 грн., різниця склала 101.611, 47 грн.. Розбіжність за 2007 рік 108.409, 47 грн.

У 2008 році підприємець декларацій не надавав, а за даними перевірки загальна сума валового доходу за 2008 рік склала 849.843.45 грн.

Загальна різниця заниженого валового доходу між даними платника та даними перевірки з IV кв. 2006 року по IV кв. 2008 склала 969.829, 43 грн.(11.576,51 + 108.409,47 + 849.843,45).

Перевіркою правильності визначення валових витрат було встановлено розбіжність між даними платника та даними перевірки, а саме: валові витрати за IV кв. 2006 року за даними платника склали 25.058,00 грн., а за даними перевірки - 9.047,38 грн. (розбіжність за 2006 рік складає 16.010,62 грн.).

За І кв. 2007 року за даними платника - 10.846,00 грн., за даними перевірки - 3.011, 50 грн.: розбіжність - 7.834.50грн., за II кв. 2007 року за даними платника - 27.432,00 грн., за даними перевірки - 8.882.50 грн.: розбіжність - 18.549,50грн; за III кв. 2007 року за даними платника -18.780, 00 грн., за даними перевірки - 5020,00 грн., розбіжність в сумі 13.760грн); за IV кв. 2007 року за даними платника 38906.00 грн. за даними перевірки - 35894,37 грн. (розбіжність у сумі -3011.63грн. Всього валові витрати по даним платника за 2007 рік складають 95.964 грн., а за даними перевірки -52.808, 37грн., розбіжність за 2007 рік - 43.155,63грн.

За 2008 рік Декларації про доходи відповідачем до податкової інспекції не подавались. За даними перевірки за 1 кв.2008 валові витрати склали 68.360,00 грн.; за II кв. 2008 року - 103.570,86 грн.; за III кв. 2008 року - 38.196,25 грн.; IV кв. 2008 року - 2333.75 грн. Всього за 2008 рік валові витрати за даними перевірки склали 212.460,86 грн.

Позивач стверджує, що оскільки до перевірки підприємцем не були надані первинні документи, що підтверджують валові витрати, які були ним понесені при здійсненні господарської діяльності, то відповідно до додатку 6 "Норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доходів (затверджені Головною книгою державною податковою інспекцією України 18.01.1993 №36-32)" до Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" затвердженою наказом ДПА України від 21.04.1993 №12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 09.06.1993 №64 (зі змінами та доповненнями) прийнято валові витрати у розмірі 25 % до суми валового доходу, що складає: за IV кв. 2006 року - 9047,38 грн., 2007 рік - 52.808,37 грн. та 2008 рік - 212.460,86 грн. Загальна сума витрат за даними перевірки в період з IV кв. 2006 року по IV кв. 2008 року склала - 274.316,61 грн.

Таким чином, сума оподатковуваного доходу за IV кв. 2006 склала - 27.587,13 грн., за 2007 рік - 151.565,10 грн., за 2008 рік - 637.382,59 грн. Загальна сума оподатковуваного доходу склала - 816.534.82 грн.

При перевірці правильності визначення валових доходів та валових витрат податковою було встановлено, що розрахунки за реалізовану продукцію проводилися відповідачем у безготівковій формі.

За висновками податкової інспекції, ФО-П ОСОБА_1 було порушено ст.13 та ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 року (зі змінами і доповненнями) та додатку 7 до Інструкції про оприбуткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженого наказом ДПА України 21.04.93р. за №12, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.06.93р. за № 64, що призвело до заниження суми оподаткованого доходу в IV кв. 2006 році на суму 27.587,13 грн., 2007році - 151.565, 1 грн., 2008 році - 637.382,59 грн. внаслідок чого було занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за IV кв. 2006 року - 3586,33 грн. (27.587,13 * 13% = 3586,33); за 2007 рік - 22734,77 грн. (151565.10*15% = 22734,77); за 2008 рік - 95607,39 грн. (637382,59 * 15% = 95607,39). Всього на загальну суму 121928,48 грн.

Суд відзначає, що порядок оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльністю регулюється Декретом КМУ "Про прибутковий податок з громадян" № 13-92 від 26.12.92 року, положення якого продовжують діяти і після набрання з 01.01.2004 р. чинності Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-ІУ (зі змінами та доповненнями), з урахуванням положень п.9.12 ст.9 цього Закону.

Документально підтвердженими витратами слід вважати оплачені витрати поточного звітного періоду, а також попередніх періодів, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду, та підтверджені відповідними документами.

Відповідно до ст.13 Декрету № 13-92, до складу валових витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно із Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 53-194- ВР (зі змінами та доповненнями), з урахуванням відповідних обмежень і особливостей стосовно фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

До складу валових витрат належать суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням певних обмежень (п.5.2 ст.5 Закону №334/94- ВР (зі змінами та доповненнями).

Положення статті 5 цього Закону застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно з операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному кварталі) безпосередньо отримано дохід.

Фізична особа - платник податку не є платником податку на прибуток і не зобов'язана вести бухгалтерський облік, і тому тільки формує витрати згідно з переліком ст. 5 Закону №334 94- ВР (зі змінами та доповненнями). До перевірки відповідачем не надано було первинні документи, які б підтверджували валові витрати останнього, що були понесені ним при здійсненні господарської діяльності. В опису документів, наданих до перевірки вказано, що документи надані підприємцем в повному обсязі, інших документів він не має.

Згідно з Декретом N 13-92, оподатковуваним доходом від провадження підприємницької діяльності є чистий дохід, який визначається як різниця між валовим доходом і витратами, понесеними у зв'язку з його отриманням.

Таким чином, висновки Лозівської ОДПІ про порушення ФОП ОСОБА_1 ст.13 та ст. 14 Декрету КМУ №13-92 (зі змінами та доповненнями), а саме: заниження валового доходу на загальну суму - 969.829,43 грн. та заниження валових витрат на загальну суму - 153.294, 61 грн., що призвело до заниження суми оподатковуваного доходу за IV кв. 2006 рік на суму 27.587,13 грн. та за 2007 - 2008 роки на суму 788.947,69 грн. та до заниження податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 121.928,48 грн. ((27.587, 13 х13 %)+(788.947,69х15%)), у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи та не спростовуються відповідачем.

Щодо правомірності донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, суд зазначає наступне:

При перевірці повноти, правильності та своєчасності визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість Лозівською ОДПІ було встановлено, що податкове зобов'язання підприємця - 117.448,00 грн., а за даними перевірки - 219.451,96 грн., тобто підприємцем занижено суму податкового зобов'язання на загальну суму - 102.003, 96 грн., у т.ч. в грудні 2006р. - 1467,90 грн., в І кв. 2007р. - 1050,20 грн., в III кв. 2007р. -820,00 грн., в IV кв. 2007р. - 21.721,49 грн., в березні 2008р. - 47.297,00 грн., в квітні 2008р. - 26.967,19 грн. Це призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму - 88.527,96 грн., чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до вимог п.п.73.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В ході перевірки податковим органом було встановлено завищення відповідачем суми податкового кредиту на загальну суму - 60.526,39 грн., а саме: до складу податкового кредиту віднесено ПДВ, які не підтверджені податковими накладними на загальну суму - 60.526.39 грн., в т.ч. за жовтень 2006р. - 5.425,00 грн., листопад 2006р. - 277,00 грн., І кв. 2007р. - 1.297,00 грн., II кв. 2007р. - 7002,00 грн., III кв. 2007р. - 2.839,00 грн., травень 2008р. - 10.225,67 грн., червень 2008р. - 5266.00 грн., липень 2008р. - 5.213,00 грн., серпень 2008р. - 3.075,76, вересень 2008р. -19.905.96 грн., чим порушено п.п. 7.2.6. п.7.2. п.п. 7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Відповідно до приписів пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої НБУ для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Окрім того, підставою для нарахування податкового кредиту без отримання податкової накладної є, зокрема, касові чеки, які містять суму поставлених товарів (послуг), загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера, але без визначення податкового номера постачальника). При цьому, з метою такого нарахування загальна сума поставлених товарів (послуг) не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування ПДВ).

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість").

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 не мав права включати до податкової декларації з ПДВ суми, не підтверджені податковими накладними чи іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), за результатами перевірки йому податковою інспекцією було донараховано податку на додану вартість у сумі -148.950.35грн., в т.ч. за рахунок заниження податкового зобов'язання у сумі - 88.527,96грн. та завищення податкового кредиту у сумі - 60.422.39 грн.

За результатами перевірки ОДПІ складено акт планової виїзної перевірки № 498/17-213/НОМЕР_2 від 12.06.2009 року. ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання акту перевірки не з'явився, у зв'язку з чим позивачем був складений акт неявки суб'єкта господарювання від 12.06.2009 №180/17-213. Лозівська ОДПІ листом від 12.06.2009р. за вих. № 4669 10П 7-224 направила акт перевірки ФОП ОСОБА_1 поштою. Повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.06.2009 № 118091 було повернуто 16.06.2009р. з відміткою працівника поштового зв'язку про відсутність одержувача за адресою, вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію, у зв'язку з чим податковою був складений акт про неможливість вручення акту від 17.06.2009 №188/17-213/НОМЕР_2.

На підставі встановлених актом планової виїзної перевірки порушень, Лозівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 25.06.2009р. №0001011700/0, яким ФО-П ОСОБА_3 донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 223.425,53 грн., у т.ч. основний платіж - 148.950,35 грн., штрафні (фінансові) санкції - 74.475,18 грн., та податкове повідомлення - рішення від 25.06.2009р. № 0001001700/0, яким донараховано податкове зобов'язання з податку: доходи фізичних осіб на суму 121.928,48 грн.

Вказані рішення були надіслані податковою ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом від 25.06.2009р. за вих. № 5153/10/17-224 з повідомленням про вручення від 25.06.2009р. №120797, та повернуті з відміткою працівників Укрпошти 27.07.2009р. про відсутність одержувача за адресою, вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію, "за закінченням строку зберігання" з датою поштового штемпелю 27.07.2009р., у зв'язку з чим позивачем складено акт про неможливість вручення податкових повідомлень - рішень від 28.07.2009р. №235/17-231 НОМЕР_2.

На момент розгляду справи вищевказані рішення Лозівської ОДПІ Харківської області в установленому законом порядку не скасовані.

Вивчення змісту даних податкових повідомлень- рішень та актів перевірки показало, що всі перелічені податкові повідомлення - рішення винесені на підставі п.п. "а" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", так як були прийняті позивачем за результатами розгляду актів перевірки, яким вказано про заниження ФО-П ОСОБА_4 податкових зобов'язань. Звідси слідує, що ці податкові повідомлення - рішення підлягали оплаті з боку відповідача за приписами абз.3 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 згаданого закону.

Оглянувши перелічені податкові повідомлення-рішення, суд відзначає, що згідно з п.11 ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за формою та підставами прийняття перелічені податкові повідомлення - рішення відповідають компетенції та способу реалізації повноважень особи, що їх винесла - Лозівською ОДПІ. Підстав для висновку про те, що вказані податкові повідомлення - рішення порушують права і інтереси відповідача у сфері публічно-правових відносин з зібраних судом доказів не вбачається. Підстав для висновку про неправильне розрахування позивачем заявленої до стягнення суми заборгованості також не вбачається.

В ході судового розгляду зясовано і матеріалами справи доведено, що встановлені ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки оплати як сум податкових зобовязань, так і сум нарахованих штрафів є закінченими. Проте відповідач не надав суду ні доказів повної оплати спірної суми податкового боргу, ні доказів погашення цієї суми податкового боргу в інший спосіб, ні доказів відсутності обовязку по оплаті спірної суми податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р № НОМЕР_5 ПуАТ «Себ Банк» МФО 300175, іден. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України заборгованість в сумі 352.161.00 грн. (триста п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят одна грн.) по податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб шляхом перерахування вказаної суми на розрахункові рахунки: № 31117029700060 - податок на додану вартість в сумі 230232,52 грн. одержувач Близнюківське УДК у Харківській області, код - 24134248, Банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 № 33213801700061 - податок з доходів фізичних осіб в сумі 121928,48 грн. одержувач Близнюківське УДК у Харківській області, код - 24134248, Банк ГУДКУ у Харківській області.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко