Постанова № 15103060, 08.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/1237/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - В.В. Цуканова,

представника відповідача - А.С. Сумцова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Екфіла” звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та недійсним податкового рішення №009872304/87602 від 17.11.2010р. про застосування фінансових санкцій в сумі 12104,08 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з 13 по 19 жовтня 2010 р. Роменською МДПІ Сумської області було проведено перевірку автозаправочної станції № 27, що розташована в м. Ромни Сумської області та належить ТОВ "Екфіла" м. Суми, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій і складено 19.10.2010 р. акт № 0315/18/13/23/37052447, в якому вказано про виявлені порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: не забезпечення ведення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, що виразилося в нестачі палива на загальну суму 6062,04 грн. і на підставі цього акту ДПІ в м. Суми було прийняте рішення № 0009872304/87602 від 17.11.2010 р. про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 12104,08 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач посилається на те, що облік товарно-матеріальних цінностей ТОВ “Екфіла” здійснюється відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, 02.09.2008 р. затверджено Інструкцію “Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України” (далі - Інструкція № 281), яка встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів.

Згідно Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” відповідальність за вказане порушення може наставати лише в разі наявності не оприбуткованого товару, а не нестачі товару на складах або в місці його реалізації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та зазначив, що заявлені вимоги позивача про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій є необґрунтованими та безпідставними. Рішення податкового органу, яким визначено штрафні санкції, відповідає вимогам законодавства.

Так, в ході перевірки діяльності позивача було встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: 13.10.2010 р. під час перевірки АЗС № 27, що належить ТОВ “Екфіла” та розташована в м. Ромни, вул. Конотопська,190 були проведені заміри залишків наявних паливно-мастильних матеріалів, що знаходилися в підземних та наземних резервуарах. В ході перевірки складено відомість, в якій зазначено про нестачу бензину марки А-80 в кількості 124,41 л., А-92-207,18 л., А-95-169,85л., дизельного палива 17,1 л., газу 622,78 л. З урахуванням гранично доступних норм втрат палива, загальна сума розбіжності по обліку паливно-мастильних матеріалів за місцем реалізації та зберігання склала 6052,04 грн. У зв'язку з цим відповідно до ст. 21 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів в сумі 12104,08 грн.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.10.2010 р. податковими ревізорами-інспекторами Роменської МДПІ Сумської області на підставі направлень на перевірку від 13.10.2010 р. № 651,652 (а.с. 55-56) та згідно із планом перевірок за здійсненням субєктів господарської діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на жовтень 2010 року (а.с.57) в присутності операторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено перевірку щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій автозаправної станції № 27 в м. Ромни по вул. Конотопській, 190, яка належить ТОВ “Екфіла”.

За результатами цієї перевірки 19.10.2010 р. складено акт № 0315/18/13/23/37052447 (а.с.7-11, 26-28), в якому зафіксовано порушення п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме, не забезпечення ведення у встановленому законом порядку обліку товарних запасів за місцем здійснення їх реалізації у зв'язку з чим, встановлено, що вартість не облікованих, або реалізованих з порушенням, встановленого законодавством порядку обліку паливно-мастильних матеріалів, складає 6052,04 грн.

На підставі цього акту перевірки ДПІ в м. Суми 17.11.2010 р. винесено рішення № 009872304/87602 (а.с.12) про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до ст. 21 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, що становить 12104,08 грн. (6052,04 грн. х 2).

Державна податкова адміністрація України своїм рішенням від 28.02.2011р. № 8502/6/25-0415 (копія на а.с. 18-20) залишила без задоволення скрагу позивача, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м. Суми від 17.11.2010р. № 009872304/87602 залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Частиною 2 статті 9 Закону № 509 встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону № 509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 6 Закону № 265 встановлено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 цього ж Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із копії акту перевірки № 0315/18/13/23/37052447 (а.с.7-11, 26-28), відомості про результати перевірки щодо фактичних запасів (товарно-матеріальних цінностей) при перевірці АЗС № 27 ТОВ "Ефвіла" (а.с. 31) та пояснень представників сторін достовірно встановлено, що під час перевірки було проведено заміри і розрахунки залишку паливно-мастильних матеріалів на цій АЗС та виявлено нестачу: 169,85 л бензину "а-95", 207,18 л бензину "А-92", 124,41 л бензину "А-80", 17,1 л дизельного пального і 622,78 л газу. Загальна сума вартості цієї нестачі складає 6052 грн. 04 коп.

В результаті перевірки не встановлено даних про відсутність документів, що були підставою для оприбуткування товару і на підставі яких здійснено внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону № 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Виходячи з приписів пункту 12 стаття 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Згідно копії перерахунку наявної готівки по разрахункових операціях на АЗС № 27 (а.с. 30) сума готівки співпадає з сумою, одержаною по розрахунковим операціям.

Таким чином, на підставі встановлених обставин, суд визнає, що виявлена під час перевірки АЗС № 27 ТОВ "Екфіла" нестача пального не може визнаватися порушенням ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації і ні в якому разі не свідчить про порушення законодавства про розрахункові операції під час реалізації товарів.

Сам факт виявленої нестачі не є безпірним доказом порушення оскільки аналізуючи положення Закону № 265 слідує зробити висновок, що відповідальність повинна бути в разі виявлення фактів наявності не оприбуткованих товарних запасів, а не за їх нестачу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення від 17.11.2010 р. за № 009872304/87602 про застосування до ТОВ “Екфіла” фінансових санкцій в сумі 12104,08 грн., прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

Суд не може визнати правомірним рішення відповідача про застосування фінансових санкцій тільки на тій підставі, що відносно старшого оператора АЗС № 27 ТОВ "Екфіла" ОСОБА_3 мається постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2010 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за неведення у встановленому порядку обліку товарних запасів оскільки ця постанова прийнята відносно фізичної особи набагато пізніше ніж прийнято рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій до позивача і в ній не міститься точної дати скоєння правопорушення та фактичних дій притягнутої щодо його суті (які саме дії чи бездіяльність були вчинені ОСОБА_3, коли саме та на підставі яких положень законодавства вона була зобов'язана їх здійснити).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіла" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0009872304/87602 від 17 листопада 2010 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екфіла" штрафних санкцій в сумі 12104 (дванадцять тисяч сто чотири) грн. 08 коп.

Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Екфіла" судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 13 квітня 2011 року.