Постанова № 15103054, 06.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р. Справа № 2а-8235/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Іващенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. №0003211741/0, від 10.06.2010 р. №0003211741/1, №0003211741/2, від 10.09.2010 р. №0003211741/3.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідачем був складений акт перевірки №501/1741/НОМЕР_1 від 30.04.2010 р., в якому зазначається про порушення позивачем п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в звязку з не включенням ним суми інвестиційного прибутку до складу загального річного оподатковуваного доходу. На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем 13.05.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0003211741/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 147717,00 грн. Не погодившись з даним податковим повідомлення-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням Шосткінської МДПІ, ДПА в Сумській області та ДПА України податкове повідомлення-рішення №0003211741/0 від 13.05.2010 р. було залишено без змін та за результатами розгляду скарг позивача були винесені також податкові повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. №0003211741/1, №0003211741/2, від 10.09.2010 р. №0003211741/3.

ОСОБА_3 вважає, що вищевказані рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки, по-перше, діючим законодавством України не передбачено складання акту проведення документальної невиїзної перевірки фізичних осіб громадян, які не є субєктами господарювання. По-друге, дана перевірка проводилася без участі позивача, що порушує його право брати участь у прийнятті рішення. По-третє, в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відповідач посилається на статті закону, які повинні відноситися до субєктів господарювання, а не фізичних осіб. Крім цього, як зазначає позивач, відповідно до п. 8.1.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначених у відповідних пунктах ст.. 7 цього Закону. Таким чином, на думку позивача, оскільки податковим агентом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія», з яким було позивачем укладено договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді, то і обовязок по погашенню податкового зобовязання покладається на дане товариство.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав до суду письмове заперечення проти позову /а.с.41-42/, в якому зазначено, що проведена 30.04.2010 р. перевірка позивача була здійснена з урахуванням вимог чинного законодавства, а податкові повідомлення-рішення, винесене за наслідками вказаної перевірки та за результатами розгляду скарг позивача, є обґрунтованими та законними. Просить суд у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. уповноваженими особами Шосткінської МДПІ була проведена документальна невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., про що складений акт перевірки №501/1741/НОМЕР_1 від 30.04.2010 р. /а.с.26-27,76-78/. В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV, із змінами та доповненнями, в звязку з не включенням фізичною особою ОСОБА_3 суми інвестиційного прибутку до складу загального річного оподатковуваного доходу. Даний акт перевірки підписаний ОСОБА_3 без заперечень.

На підставі вказаного вище акту та з урахуванням порушень уповноваженою особою відповідача 13.05.2010 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0003211741/0, яким було визначено суму податкового зобовязання ОСОБА_3 за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 147717.00 грн. /а.с.24/.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до Шосткинської МДПІ Сумської області, ДПА в Сумській області та ДПА України зі скаргами щодо скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення /а.с.15-20/.

Рішеннями про результати розгляду скарг Шосткинської МДПІ від 10.06.2010 року №8147/Г/25-006-16/17ск, ДПА в Сумській області від 14.07.2010 року № 10496/Г/25-005-66/92ск, ДПА України від 10.09.2010 року №6097/Г/25-0315 скарги ОСОБА_3 залишені без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 13.05.2010 року №0003211741/0 без змін /а.с.8-14/. Крім цього, відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за №567/5758, позивачу були надіслано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2010 р. №0003211741/1 та від 10.09.2010 р. №0003211741/3 /а.с.21-23/

Не погоджуючись з позицією податкового органу, позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в ході проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанії» (Сумська область, Шосткинський р-н., с. Макове, вул.. Колгоспна, б. 4, код ЄДРПОУ 33174406), а також на підставі даних звіту ф. 1 ДФ наданого до Шосткинської МДПІ громадянином ОСОБА_3 було зясовано, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 27.11.96 р.) продав частку у статутному фонді ТОВ «Прогрес» Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія» (договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Прогрес» від 10 липня 2008 року б/н). Частка, яку продано покупцю, становить 2000 (дві тисячі) гривень, що складає 20% статутного капіталу ТОВ «Прогрес». Право власності продавця на частку підтверджується статутом ТОВ «Прогрес», зареєстрованого розпорядженням Шосткинської районної державної адміністрації від 23.03.2000 р. за № 137. Зазначене підтверджується поясненнями представників сторін та матеріалами справи, а саме копією довідки від 17.04.2009 р. №30/17-1/33174406 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанії» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб згідно Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідно до вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» за період з 06.11.2007 р. по 31.12.2008 р. /а.с.43-46/, копією договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Прогрес» від 10.07.2008 р. /47-48/ та копією акту від 22.04.2009 р. №405/2300/33174406 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.11.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.11.2007 р. по 31.12.2008 р. /а.с.85-92/.

Відповідно п.п. 3.1 договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді ТОВ «Прогрес» від 10.07.2008 р. б/н, за відступлення частки покупець зобовязується сплатити продавцю 986780,00 грн.

Згідно платіжних доручень №149 від 02.07.2008 р. на суму 20000,0 грн., №175 від 14.07.2008 р. на суму 100000,00 грн., №183 від 22.07.2008 р. на суму 580000,00 грн., №189 від 23.07.2008 р. на суму 200000,00 грн., №262 від 11.09.2008 р. на суму 86780,00 грн. /а.с.49-51/, громадянин ОСОБА_3 отримав у 2008 році дохід від продажу окремого інвестиційного активу в сумі 986780,00 грн., а витрати понесені у звязку з придбанням такого активу склали 2000 грн., тобто інвестиційний прибуток складає 984780,00 грн. При цьому декларація про доходи, отримані в 2008 році ОСОБА_3 до Шосткинської МДПІ не надавалась, податок з доходів фізичних осіб із зазначеного доходу не визначався і до бюджету не сплачувався, що підтверджується поясненнями представника відповідача та копією акту від 22.04.2009 р. №405/2300/33174406 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.11.2007 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 06.11.2007 р. по 31.12.2008 р. /а.с.85-92/. Крім цього, даний факт не заперечується позивачем та його представником.

Згідно приписів статті 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок оподаткування та відповідальність платників податків - фізичних осіб визначено Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями (далі Закон №889).

Згідно ст.. 2 Закону №889 - платником податку є резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і за її межами.

Відповідно абз. «в» п. 1.3 ст. 1 Закону №889 - дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді: доходів у вигляді інвестиційного прибутку від здійснення операцій, з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах.

Об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід (підпункт 3.1.1 пункт 3.1 статті 3 Закону №889).

Загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року (пункт 4.1 статті 4 Закону №889).

Згідно п.п. 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону №889, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: - інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Порядок визначення інвестиційного прибутку та його оподаткування встановлено п. 9.6 ст. 9 Закону №889. Так, згідно п.п. 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону №889 до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Відповідно до п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону №889 - інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

Згідно п.п. 9.6.7 п. 9.6 ст. 9 Закону №889, під терміном "інвестиційний актив" розуміється пакет цінних паперів чи корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах, випущені одним емітентом, а також банківські метали, придбані у банку, незалежно від місця їх подальшого продажу.

Відповідно до п.п. 9.6.1 п. 9.6 ст. 9 Закону №889 - облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Форми обліку доходів і витрат платника податку з доходів фізичних осіб та Порядок ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 16 жовтня 2003 року № 490 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2003 року за № 988/8309.

Підпунктом 8.1.3 пункту 8.1 статті 8 Закону №889 визначено, що якщо згідно з нормами цього Закону окремі види оподатковуваних доходів (прибутків) не підлягають оподаткуванню при їх нарахуванні чи виплаті, то платник податку зобов'язаний самостійно включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку.

Згідно п. 7.1 ст. 7 Закону №889, ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Отже, як вбачається з вищевикладеного, сума податкового зобовязання ОСОБА_3 становить 147717,00 грн. ((986780-2000)*15%)

Річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) подається платником податку, який: зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів (п. 18.1 ст. 18 Закону № 889).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-XII, із змінами та доповненнями, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових) платежів відповідно до законів України.

Згідно п. 20.2 ст. 20 Закону №889 - фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи: при порушенні правил сплати податку з чистого річного оподатковуваного доходу платника податку - такий платник податку.

Відповідно до п. 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями (далі Закон №509), працівники податкових органів мають право запрошувати Платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими і листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

17.04.2009 р. Шосткинською МДПІ на підставі п. 4 ст. 11 Закону України №509 було надіслано до позивача запрошення зявитися до інспекції 27.04.2009 року з питань подання декларації про доходи внаслідок отриманням платником інвестиційного прибутку для визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб /а.с.71/. Зазначене повідомлення було отримане позивачем 22.04.2009 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.70/.

19.05.2009 р. Шосткинською МДПІ, за не подачу позивачем декларації про доходи, отримані у 2008 році, на громадянина ОСОБА_3 було складено протокол №159 Серія КН №713315 від 19.05.2009 р. /а.с.52/ та 20.05.2009 р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 557060 про накладення адміністративного штрафу у сумі 51 грн. /а.с.53/. Дана сума штрафу ОСОБА_3 була сплачена в повному обсязі 21.05.2009 р., про що свідчить копія квитанції №28053/1589196 /а.с.54/.

Листом Шосткинської МДШ від 25.02.2010 р. № 2857/1/17-041, було повторно запрошено до інспекції гр. ОСОБА_3 з питань декларування доходу від продажу окремого інвестиційного активу в сумі 986780 грн. та сплати податку з доходів фізичних осіб /а.с.73-74/, лист отримано платником 05.03.2010 р. /а.с.72/.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року 509-ХІІ, із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ПІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями (далі по тексту Закон № 2181), платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно абз. 3 п. 2.4 ст. 2 Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» №355 від 27.05.2008 р. зі змінами та доповненнями, невиїзна документальна перевірка може бути проведена у присутності платника податків на підставі наданих ним документів.

Згідно абз. 3 п. 2.3 ст. 2 вказаного Наказу, невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо дотримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших субєктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обовязків письмовий запит органу ДПС.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням вищевикладеного, на основі даних акту планової виїзної перевірки №405/2300/33174406 від 22.04.2009 р. ТОВ «Українсько-Голландська Агрокомпанія», 30.04.2010р. у приміщенні Шосткинської МДПІ без присутності платника податків було проведено документальну невиїзну перевірку гр. ОСОБА_3, за результатами якої складено акт №501/1741/НОМЕР_1 від 30.04.2010 року. Даний акт був вручений нарочно громадянину ОСОБА_3 30.04.2010 р. у селі Івот та підписаний ним без заперечень.

Відповідно до підпункту «а» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закон № 2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Шосткинська МДПІ у Сумській області діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Підстав для задоволення позову і скасування податкових повідомлень-рішень немає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 12.04.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець