Постанова № 15103044, 05.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/657/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

прокурора - Кулинич І.С.,

представника позивача - Сліпухова В.М.,

представника відповідача - Коротич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (позивач - ДП «Укренерго») звернувся до суду з адміністративним позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» (відповідач, ОСББ «Світанок») про стягнення заборгованості зі сплати штрафу в сумі 3400грн. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії ОСББ «Світанок», проведеного інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Сумській області, відповідачу був виданий обовязковий до виконання припис №ОС-75/10-30 від 29.06.2010р. про усунення виявлених порушень. У ході перевірки виконання вказаного припису інспектор позивача 02.11.2010р. не був допущений до проведення перевірки, у звязку чим 05.11.2011р. був виданий обовязковий для виконання припис за №07/30-670 про забезпечення 16.11.2010р. безперешкодного допуску інспектора для перевірки виконання припису №ОС-75/10-30 від 29.06.2010р. Однак, 16.11.2010р. повноважну особу позивача повторно не було допущено до перевірки. За невиконання у встановлений термін припису за №07/30-670 від 05.11.2010р. за недопущення інспектора до перевірки, відносно відповідача було винесено постанову від 23.11.2010року №07/30 ОС 124/10 про накладений штрафу в розмірі 3400,00грн., який станом на момент звернення з позовом до суду залишився не сплаченим.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що 16.11.2010р. на перевірку ніхто до них не зявлявся. Стверджує, що позивач повинен був завчасно повідомити про проведення перевірки шляхом розміщення оголошення на дверях при вході у будинок (тощо), чого не було зроблено. А тому відповідач вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, та є незаконним ( а.с.38-41).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з підстав викладених у позові, підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.38-41). Також пояснила, що постанову від 23.11.2010року №07/30 ОС 124/10 було ними отримано приблизно в грудні 2010р., однак, дану постанову вважає незаконною, оскільки не було отримано у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» попередження про початок перевірки. Інспектор не приходив ні 02.11.2010р., ні 16.11.2010р. Доповнила, що, ні після отримання постанови від 23.11.2010року №07/30 ОС 124/10, ні після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, вказану постанову оскаржено не було. В задоволенні позову просила відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він, працюючи інспектором Держенергонагляду, приходив неодноразово за адресою: АДРЕСА_1, для проведення перевірки виконання припису, однак, 02.11.2010р. та 16.11.2010р. Коротич М.О., відмовилась допускати його до перевірки.

Заслухавши прокурора, повноважних представників сторін, свідка перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, ОСББ «Світанок» 17.03.1999 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.54).

В період з 22 лютого 2010 року по 25 лютого 2010року позивачем було проведено обстеження з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії ОСББ «Світанок», в результаті чого було виявлено ряд порушень у сфері електроенергетики, про що було складено акт №07/30-37 від 25 лютого 2010 року (а.с.55-58).

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом пяти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За результатами обстеження відповідачеві було видано обов'язковий до виконання припис №07/30-37 від 26 лютого 2010 року про усунення виявлених порушень (а.с.59-61). Про виконання припису в цілому відповідач зобовязаний був повідомити позивача до 27 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є в тому числі перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

24 червня 2010р. позивачем у відповідності до вказаних вимог закону було проведено позапланову перевірку виконання припису №07/30-37 від 26 лютого 2010 року, за результатами чого 29.06.2010р., у звязку з неповним його виконанням видано новий обовязковий для виконання припис №ОС75/10-30 (а.с.62-63).

27.09.2010р. позивачем на підставі наказу від 27.09.2010р. було видано направлення №07/30-670 (а.с.64,65) на проведення заходу з питань перевірки виконання припису від 29.06.2010р. за №ОС75/10-30 в період з 02.11.2010р. по 03.11.2010р.

Однак, 02.11.2010р. інспектора Держенергонагляду не було допущено до перевірки виконання припису від 29.06.2010р. за №ОС75/10-30, про що 02.11.2010р. складено акт №07/30-670 (а.с.66) та акт про порушення порядку допуску №07/36-676 (а.с.25).

У звязку з цим, згідно ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про електроенергетику», 05.11.2010р. відповідачу був виданий обовязковий для виконання припис №07/30-670, в якому було зобовязано ОСББ «Світанок» забезпечити 16.11.2010р. о 10год безперешкодний допуск інспектора Держенергонагляду до своєї електроустановки для перевірки виконання припису №ОС-75/10-30 від 29.06.2010р.. (а.с.27-28). Даний припис був надісланий на адресу відповідача 05.11.2010р. та отриманий 09.11.2010р. (а.с.29).

Представник відповідача, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що ними не було отримано вказаного припису, - в поштовому повідомленні відсутній підпис про його отримання. Однак, відсутність підпису не може свідчити про не отримання вказаного припису відповідачем, тим паче що прізвище отримувача «Коротич» (яка є повноважною особою ОСББ "Світанок") (а.с.29), було засвідчено підписом особи поштового відділення (а.с.29), твердження відповідача спростовується також копією поштової квитанції про наплавлення припису 05.11.2011р. (а.с.29).

15.11.2010р. було видано направлення №07/30-757 (а.с.71) для проведення перевірки виконання припису від 05.11.2010р. №07/30-670. Однак, 16.11.2010р. інспектора Держенергонагляду повторно не було допущено до перевірки, про що на підставі ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 9 Закону України "Про електроенергетику", 16.11.2010р. були складені акт перевірки за №07/30-757 (а.с.24) та акт про порушення порядку допуску №07/30-757 (а.с.21). Від підписання актів представник відповідача відмовився, про що у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було зроблено в актах запис. При цьому, твердження представника відповідача стосовно того, що інспектор ні 02.11.2010р., ні 16.11.2010р. не зявлявся на перевірку, спростовується поясненнями свідка, допитаного в судовому засідання, та копією журналу обліку виходу інспекторського персоналу на лінію (а.с.68-70).

Відповідно до ч.9. ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до субєкта господарювання згідно із законом. Згідно ч.3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій субєкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці у вигляді штрафу в розмірі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції субєктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акта перевірки за №07/30-757 (а.с.24) та акта про порушення порядку допуску №07/30-757 відповідачем не було виконано припис від 05.11.2010р. №07/30-670 про забезпечення 16.11.2010р. о 10год безперешкодний допуск інспектора Держенергонагляду до своєї електроустановки для перевірки виконання припису №ОС-75/10-30 від 29.06.2010р., у звязку з чим 23.11.2010року відносно ОСББ "Світанок" повноважною особою позивача у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» було винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику за №07/30-ОС 124/10 в розмірі 3400,00грн (а.с.30). Дана постанова разом з приписом №07/30-ОС 124/10/1 від 23.11.2010р. (а.с.31-32) були надіслані відповідачу 26.11.2010р. (а.с.23,30) у відповідності з вимогами п.9 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999р. за №1312 (далі Положення №1312) та 01.12.2010р. була отримана повноважною особою відповідача «Коротич», прізвище якої засвідчено особою поштового відділення (а.с.23). Дані обставини також підтверджується поясненнями представників сторін.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку. Суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представників сторін, постанова про накладення штрафу від 23.11.2010р. за №07/30-ОС 124/10, після отримання ОСББ «Світанок», в судовому порядку не оскаржувалася, даний факт представник відповідача в судовому засіданні підтвердив.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення штрафу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності застосування штрафу не може бути предметом доказування у даній справі, оскільки рішення субєкта владних повноважень, яким такий штраф накладено, не є предметом вказаного позову, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні постанова від 23.11.2010р. за №07/30-ОС 124/10 була отримана відповідачем 01.12.2010р. (а.с.23), та в судовому порядку не оскаржувалась. Таким чином, враховуючи, що станом на сьогодні постанова від 23.11.2010р. не оскаржена, не скасована, вона є чинною.

Також в судовому засіданні встановлено, що штраф станом на момент розгляду справи в сумі 3400грн. залишився не сплаченим.

Відповідно до п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.1999 №1312, суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, приписи Закону України «Про електроенергетику», Положення про порядок накладання на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенерогетик5и та сфері постачання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999 року, пояснення прокурора, представників сторін, досліджені матеріали справи, зважаючи, що штраф в добровільному порядку в установлений строк відповідачем залишився не сплаченим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3400,00грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави (Міністерство палива та енергетики України) в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" про стягнення фінансових санкцій про стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" (код ЄДРПОУ 23299835) на користь держави (р/р31119106700002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код платежу 21081100) суму штрафу, застосованого за порушення законодавства про електроенергетику на підставі постанови від 23.11.2010р. за №07/30-ОС124/10 3400,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 11.04.2011 року.