Постанова № 15103039, 31.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. Справа № 2а-837/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Голуб А.В.,

представника відповідача - Ватула В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" про зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту позивач, КРУ в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Сумикомунтранс») в якому просить суд зобовязати відповідача повернути до управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради кошти в сумі 52167,31 грн. з подальшим перерахуванням їх до місцевого бюджету.

Свої вимоги мотивує тим, що працівниками КРУ в Сумській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» було виявлено ряд порушень. Відповідно до актів виконаних робіт № 13, 14 за листопад, грудень 2008 року, визначено виконання робіт з вибірки твердих побутових відходів за листопад, грудень 2008 року в кількості 1387 людино-годин на суму 46131,62 грн. При перевірці первинних документів-подорожніх листів за листопад, грудень 2008 року, якими оформлена робота автомобілів, що виконували роботи з вибірки твердих побутових відходів, встановлено, що фактично за цей період водієм ОСОБА_3 відпрацьовано на даних роботах 82,7 людино-годин, а не 176,54 людино-години, як зазначено в службовій записці про нарахування заробітної плати робітникам за фактично виконані обсяги робіт та відповідно включено їх до актів виконаних робіт. Таким чином, в актах виконаних робіт завищено об'єми збору твердих побутових відходів по водію ОСОБА_3 на 93,84 людино-години (176,54 люд./год - 82,7 люд./год) та по водію ОСОБА_4 - на 83,10 людино-годин (138,30 люд./год - 55,2 люд./год), а всього за листопад, грудень 2008 року завищення об'єму виконаних робіт складає 176,94 людино-годин, та в сумарному виразі дорівнює 5885,03 грн. (176,94 люд./год х 33,26 грн.), які не підтверджуються первинними документами (подорожніми листами) відповідача. Також, як зазначив представник позивача, до актів виконаних робіт з транквілізації тварин включено 718 голів на суму 46282,28 грн. (718 х 64,46 грн.), які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-ХІУ, згідно яких «господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені», внаслідок чого завищено вартість виконаних відповідачем робіт за рахунок бюджетних коштів на суму 46282,28 грн., які повністю оплачені управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради. Крім того, позивачем за результатами ревізії було складено лист-вимогу від 18.06.2009 № 18-14/395, в якому відповідачу ставилася вимога вжити заходи щодо повернення до міського бюджету коштів в сумі 52167,31 гривень. Таким чином, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача кошти до місцевого бюджету.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував мотивуючи тим, що відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 07.10.2010 TOB „Сумикомунтранс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідач зазначає, що в подальшому, на виконання вимог ст. 51 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", 26 жовтня 2010 року у газеті «Голос України» було зроблено оголошення про визнання ТОВ „Сумикомунтранс" банкрутом, з чого відповідно мав початок місячний строк встановлений для звернення кредиторів з претензіями до ТОВ «Сумикомунтранс». Крім того, відповідач наголошує на тому, що претензії щодо повернення ТОВ „Сумикомунтранс" грошових коштів про які йдеться мова у позові, то вони у строк передбачений ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до цього часу, взагалі заявлені не були. Таким чином, відповідач просить суд відмовити у задоволені позову.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно рішення Сумської міської ради від 18.07.2007 № 751-МР має статус отримувача бюджетних коштів.

02.06.2009 позивачем була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» за період з 01.01.2008 по 30.04.2009. За період, що підлягав ревізії, підприємством отримано коштів загального фонду міського бюджету за КФК 100203 «Благоустрій міст, сіл, селищ» від управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради в сумі 539,7 тис. грн. (за 2008 рік), з яких в ході ревізії перевірено 465,0 тис. грн. В ході ревізії було виявлено ряд порушень, а саме: відповідно до акту виконаних робіт за листопад 2008 року № 13 (а.с. 24-27) та акту виконаних робіт № 14 (а.с. 28-32) за грудень 2008 року, визначено виконання робіт з вибірки твердих побутових відходів (далі по тексту - ТПВ) за листопад, грудень 2008 року в кількості 1387 людино-годин на суму 46131,62 гривень. Також, при перевірці первинних документів - подорожніх листів за листопад, грудень 2008 року, якими оформлена робота автомобілів, що виконували роботи з вибірки ТПВ, встановлено, що фактично за цей період водієм ОСОБА_3 відпрацьовано на даних роботах 82,7 людино-годин, а не 176,54 людино-години, як зазначено в службовій записці про нарахування заробітної плати робітникам за фактично виконані обсяги робіт та відповідно включено їх до актів виконаних робіт. Крім того, за цей період водієм ОСОБА_4 фактично відпрацьовано 55,2 людино-годин, а не 138,30 людино-годин, як зазначено в службовій записці про нарахування заробітної плати робітникам за фактично виконані обсяги робіт та відповідно включено їх до актів виконаних робіт. Таким чином, в зазначених вище актах виконаних робіт завищено об'єми збору ТПВ по водію ОСОБА_3 на 93,84 людино-години (176,54 люд./год - 82,7 люд./год) та по водію ОСОБА_4 - на 83,10 людино-годин (138,30 люд./год - 55,2 люд./год), а всього за листопад, грудень 2008 року завищення об'єму виконаних робіт складає 176,94 людино-годин, та в сумарному виразі дорівнює 5885,03 грн. (176,94 люд./год х 33,26 грн.), які не підтверджуються первинними документами (подорожніми листами) Відповідача. В акті виконаних робіт № 15 за грудень 2008 року (а.с. 33-36), підписаного заступником начальника управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради Єрьоменко В.М. та директором ТОВ «Сумикомунтранс» ОСОБА_6., включено роботи по транквілізації тварин за грудень 2008 року в кількості 1255 тварин на суму 80897,30 грн. Відповідно до наданих до ревізії робочих нарядів за грудень 2008 року підприємством здано на полігон тільки 485 транквілізованих бродячих тварин. Відповідно до акта на списання препаратів (транквілізаторів), шпріців та голок за грудень 2008 року було транквілізовано лише 485 голови бродячих тварин. Для їх транквілізації було використано наступні транквілізатори: суксометонія хлоріду - 20 г, прозерину - 70 мл, магнія сульфату - 350 мл. Отже, наданими до ревізії документами - робочими нарядами на транквілізацію тварин за грудень 2008 року та актом на списання препаратів, шприців та голок за грудень 2008 року, підтверджується транквілізація тварин лише в кількості 485 голів. За результатами ревізії був складений акт № 18-23/010 від 02.06.2009 ревізії фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» за період з 01.01.2008 по 30.04.2009 (а.с. 6-20). Відповідач із зазначеним вище актом ревізії не погодився, оскільки, вважав, що позивач в повному обсязі не висвітлив фактичні затрати та виконанні роботи, про зазначене свідчить підпис уповноваженої особи відповідача (а.с. 20). Крім того, позивачем був складений акт № 1 від 09.06.2009 (а.с. 21) про відмову від підпису в якому зазначено, що станом на 09.06.2009 примірники акту ревізії повернулись на підписаними директором та головним бухгалтером відповідача.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_7 від 26.05.2009 (а.с. 37): «за 2008 рік бригадою по транквілізації бездоглядних тварин було транквілізовано 2782 голови. Коштів із місцевого бюджету було виділено на транквілізацію 3500 голів. Через постійні приписи прокуратури дану роботу підприємство не змогло виконати. За домовленістю з УЖПКГ та благоустрою транквілізацію тварин у грудні 2008 року було закрито на 770 голів тварин більше, ніж транквілізовано, з яких 52 голови було транквілізовано в попередніх місяцях 2008 року але до актів виконаних робіт не включено, та 718 голів, які будуть транквілізовані в січні-березні 2009 року. Транквілізацію 52 тварин було дійсно виконано в повному обсязі, про що свідчать наряди, підписані диспетчером на МСЗ»

Проте, перевіркою актів на списання матеріалів, використаних на транквілізацію тварин за 2008 рік встановлено, що всі отримані у 2008 році транквілізатори використані на виконання робіт по транквілізації 2782 голів тварин, що підтверджується актами на списання цих матеріалів у 2008 році.

Отже, до актів виконаних робіт з транквілізації тварин включено 718 голів на суму 46282,28 грн., які не підтверджуються первинними документами, чим порушено п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, внаслідок чого завищено вартість виконаних відповідачем робіт за рахунок бюджетних коштів на суму 46282,28 грн., які повністю оплачені управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

Таким чином, КРУ в Сумській області 18.06.2009 було складено лист-вимога № 18-14/395 (а.с. 22-23) про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумикомунтранс» порушень чинного законодавства при використанні бюджетних коштів в якій зобовязано відповідача повернути до міського бюджету необґрунтовано отримані у 2008 році та використані на потреби підприємства кошти в сумі 52167,31 грн.

Також, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2009 року (а.с. 74-75) було закрито кримінальну справу по обвинуваченню директора ТОВ "Сумикомунтранс" ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у звязку з актом амністії, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за п. е ст. 1, ст.ст. 6, 8 Закону України "Про амністію".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (даліЗакон), головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Також, пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 07.10.2010 ТОВ «Сумикомунтранс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 82-84). Отже, що стосується претензій КРУ в Сумській області чи управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради щодо повернення ТОВ «Сумикомунтранс» грошових коштів про які йдеться мова у позові, то вони у строк передбачений ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відтак відповідач вважає, що дані вимоги є погашеними.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Статтею 1 Закону, також, визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи із систематичного аналізу зазначених вище норм суд вважає, що позовні вимоги КРУ в Сумській області мають іншу правову природу та не є грошовими зобовязаннями в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а КРУ в Сумській області та управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради не є кредиторами в розумінні зазначеного Закону.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, п/р 260045221 в СОД "Райфазен Банк Аваль", МФО 337483, код 05514620) повернути до управління житлової політики комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради (п/р 35416004001568, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 24013674) кошти в сумі 52167,31 грн. з подальшим перерахуванням їх до місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек