Постанова № 15102493, 20.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2443/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного судуУдовіченко С.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області(по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами перевірки з питань додержання відповідачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 (далі по тексту скорочено - Закон України № 481/95-ВР) при огляді закусочної виявлено порушення щодо відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1, 39600, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно матеріалами справи підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 12.08.2009, номер запису 2 585 000 0000 015592, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_3.

Проведеною 25.01.2011 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області перевіркою виявлено і зафіксовано в акті № 31/16-32-03/НОМЕР_2 порушення частини другою статті 152 Закону України № 481/95-ВР.

У відповідності до відмітки на копії акту, наявного в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 із актом перевірки ознайомився без зауважень, один примірник акту отримав.

На підставі даного Акту позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 160916 від 31.01.2011, яке направлено відповідачу.

Поряд із цим, поштовий конверт повернувся з відміткою поштового відділення "За закінченням строку зберігання", тому враховуючі положення пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95 - ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 6.4 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року № 71, регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контроль за дотриманням суб'єктами господарювання вимог законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Частиною другою статті 152, абзацу десятого статті 17 Закону України № 481/95 - ВР встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону, у розмірі 3 400 грн.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, субєкту господарської діяльності надано можливість виконати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання.

Частиною шостою статті 17 Закону № 481/95-ВР, дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Відповідно до частини пятої статті 17 Закону № 481/95-ВР, у разі невиконання суб'єктом господарської діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

На підставі викладеного та враховуючи той факт, що відповідач не скористався своїм правом, визначеним вищевказаною нормою Закону, дії позивача не оскаржив, суму застосованих фінансових санкцій добровільно не сплатив, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.08.2009 НОМЕР_4, код НОМЕР_1) фінансову санкцію в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень до бюджету (код ЕДРПОУ УДК 34698778 ГУДКУ у Полтавській області, р/р 31119106700008, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.О. Удовіченко