Постанова № 15102455, 19.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1686/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Коваленка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_3про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2011 року позивач Кременчуцький міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1408, 83 грн. посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не мав правових підстав отримувати статус безробітного та отримувати допомогу по безробіттю. В результаті вказаного порушення відповідач в період з 04 лютого 2008 року по 15 серпня 2008 року незаконно отримав допомогу по безробіттю в розмірі 1408,83 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на юридичну адресу: АДРЕСА_1, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання. Згідно довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Полтавській області відповідач зареєстрований за вказаною адресою.

Згідно із частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР та даними, зазначеними в довідки з адресно-довідкого бюро при УМВС України в Полтавській області підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в січні 2008 року відповідач звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що трудовою діяльністю не займається, суб'єктом підприємницької діяльності не значиться. Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості відповідачу надано статус безробітного та призначено відповідну допомогу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

За результатами проведеної центром зайнятості перевірки 09 вересня 2010 року позивачем встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується довідкою-витягом з ЄДР, копія якого наявна в матеріалах справи. Отже, ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа - підприємець 31 серпня 2005 року.

Відповідно до підпункту "б" пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення в Україні" до зайнятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою включаючи підприємців.

Таким чином, відповідач не вважався безробітним і не мав права перебувати на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості та одержувати допомогу по безробіттю.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та ДПА України № 60/62 у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих, така особа знімається з обліку як безробітна в установленому порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечені вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що за період перебування на обліку відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 1408,83 грн. На час розгляду справи судом, заборгованість відповідача перед Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості не погашена та становить 1408,83 грн.

Згідно частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином, безпідставно отримана допомога по безробіттю в сумі 1408,83 грн. підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 1408,83 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019) незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 83 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року.

Суддя А.О. Чеснокова