Постанова № 15101798, 04.01.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Справа № 2а-14174/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенко А.Ю. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ТОВ торгівельного підприємства "Промінвестгруп" про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року Нікопольська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство «Промінвестгруп», третя особа Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте в ЄДРПОУ міститься запис про відсутність відповідача за юридичною адресою, заборгованості по платежам до бюджету не має.

З адреси відповідача повернувся конверт з відміткою поштового відділення, яка свідчить, що відповідач не знаходиться за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт відповідачу було направлено за адресою, вказаною у наданій Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

У строк встановлений ч. 3 ст. 183-2 КАС України, заперечень проти позиву або заяви про визнання позову до суду не надав.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, вивчивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відповідач, був зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради. Проте 08.04.2010 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради були зареєстровані зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ ТП «Промінвестгруп», повязані зі зміною місцезнаходження підприємства, про що зроблено запис № 5. Згідно з цими змінами, місцезнаходження відповідача є Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 88

19.04.2010 року Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради було внесено запис № 7 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про взяття на облік юридичної особи ТОВ ТП «Промінвестгруп».

Згідно з довідкою ЄДРПОУ відповідач зареєстрований за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, буд. 88, проте за вказаною адресою не знаходиться, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 5-9).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

За положеннями пункту 5 частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Згідно з п. 8.6. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.98 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство «Промінвестгруп», третя особа Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю торгівельне підприємство «Промінвестгруп» (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 88, Ідентифікаційний код 36015081).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя

А. Ю. Рищенко