Постанова № 15101514, 28.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2011 р. Справа №2а-11540/10/11/0170 о 13 годині 05 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю:

представника позивача Брязгіна А.А.. довіреність від 16.09.2010р. №20;

представника відповідача Кірюхіної Я.М. довіреність від 20.11.2009р.; Васіленко Т.В. довіреність від 10.01.11р. ,

прокурора відділу Прокуратури АР Крим Мінкіної М.М., посвідчення №11024;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до Державної податкової інспекції в місті Алушті АР Крим

за участі Прокуратури Автономної Республіки Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в місті Алушті АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000142304/0 від 18.05.2010р., №0000142304/1 від 18.06.2010р., №0000142304/2 від 29.07.2010р. якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2009р. у сумі 203096грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно зменшив суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок позивача, посилаючись на відсутність дозволу на виконання будівельних робіт у контрагента позивача.

Ухвалою суду від 07.09.2010р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Прокуратура Автономної Республіки Крим листом від 01.11.2010р. № 05/1-7578/10 повідомила про вступ представника прокуратури в процес, оскільки даний спір суттєво зачипає інтереси держави, ускладнює забезпечення реалізації державної політики в сфері податкової діяльності, виконанню органами Державної податкової служби покладених на них задач та функцій, надходженню платежів до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, письмових заперечень на позов суду не надав.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31395365, та зареєстровано платником податку на додану вартість за №313953601020.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ попередніх періодів у жовтні та листопаді 2009р., за результатами перевірки складено довідку від 15.03.2010 року №82/23/31395365 (а.с. 27-37). Згідно висновків довідки перевіркою не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 25.2 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року. Однак у висновках довідки зазначено: у звязку із тим, що під час проведення перевірки направлено запити про надання інформації на проведення зустрічних перевірок з питань правових відносин з ТОВ «Кронос», але на момент закінчення перевірки відповідей від других ДПІ по постачальникам не отримано, то після отримання відповідей, у разі необхідності, результати перевірки будуть переглянуті(а.с. 37).

06.05.2010р. посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Кронос» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків (ТОВ «Доншахтоспецстрой»), про що складено акт № 719/23/31395365. У висновках акту зазначено, що встановлена відсутність відомостей, що підтверджують виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву другої черги Готельного комплексу «Кримська Ривєра» отриманих від ТОВ «Доншахтоспецстрой», яке мало правові відносини з платником податків, що спричинило:

порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97 у відповідності з якою, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

порушення п.п 7.7.2 п. .7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в відповідності з якою, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п 7.7.1 п. 7.7 ст.7 даного Закону як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2009р., у сумі 203095,50грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Алушта прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.05.2010р. №0000142304/0, яким ТОВ «Кронос» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 203096,00грн.

Позивачем до ДПІ у м. Алушта подано скаргу №222 від 28.05.2010р на податкове повідомлення-рішення №0000142304/0.

Рішенням № 3165/10/23 від 18.06.2010р. про результати розгляду скарги, первинна скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 18.05.2010р. №0000142304/0 залишене без змін.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0000142304/0, яким ТОВ «Кронос» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 203096,00грн.

02.06.2010р. позивачем до ДПА у АР Крим була подана скарга №263 на податкове повідомлення-рішення №0000142304/1від 18.06.2010р.

Рішенням № 1662/10/25-023 від 23.07.2010р. про результати розгляду скарги, скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 18.06.2010р. №0000142304/1 залишене без змін.

Відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2010р. №0000142304/2, яким ТОВ «Кронос» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 203096,00грн.

05.08.2010р. позивачем до ДПА України була подана скарга №300 на податкові повідомлення-рішення №0000142304/0 від 18.05.2010р., №0000142304/1від 18.06.2010р., №0000142304/2 від 29.07.2010р.

Рішенням № 8424/6/25-0115 від 21.08.2010р. про результати розгляду скарги, скарга позивача залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення №0000142304/0 від 18.05.2010р., №0000142304/1 від 18.06.2010р., №0000142304/2 від 29.07.2010р., залишені без змін.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом з питань оподаткування податком на додану вартість, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/07-ВР (далі Закон).

Згідно визначень, наведених ст.1 Закону, бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом ( п.1.8);

Податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом (п.1.6.)

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п. 1.7.).

Згідно п.п.7.4.1. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до вимог п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. Відповідно з п.п 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи податкова накладна №58 від 02.11.2009р., яка підтверджує право позивача на податковий кредит та брала участь у розрахунку бюджетного відшкодування у відповідному періоді, містить всі передбачені законом реквізити.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так згідно п.п 7.7.1 цього пункту сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п 7.7.2. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку в оплату товарів (робіт, послуг);

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку, що згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, сума бюджетного відшкодування формувалась як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість в складі ціни товару постачальникам товарів (послуг). При цьому обовязковою умовою виникнення права платника на бюджетне відшкодування є фактичне отримання товару (послуги) для їх використання в господарський діяльності платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що сума бюджетного відшкодування розрахована позивачем на основі суми податкового кредиту, підтвердженого податковою накладною №58 від 02.11.2009р., яка видана позивачеві ТОВ «Доншахтоспецстрой» в відповідності до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Але податкова накладна не є свідченням факту придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п 3.5.2 Договору Генерального підряду б/н від 29.10.2009р. з ТОВ «Доншахтоспецстрой» документом, що засвідчує факт виконання будівельних робіт є Акт прийому-передачі виконаних робіт, складений по формі КБ-2у.

На час подання заяви про бюджетне відшкодування будівельні роботи ТОВ «Доншахтоспецбуд» виконані не були, що підтверджено актом перевірки №719/23/31395365 від 06.05.2010р. та не заперечується представником позивача у судовому засіданні.

Сплата позивачем 02.11.2009 року коштів ТОВ «Доншахтоспецстрой» здійснена в якості авансового платежу по укладеному Договору Генерального підряду б/н від 29.10.2009р. про виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «Комплекс «Кримська Ривєра», розташованого по вул. Леніна, 2, у м. Алушті».

Таким чином, зазначена господарська операція може бути підставою для нарахувння податкового кредиту, але не може бути підставою для бюджетного відшкодування, тому що, на думку суду, для отримання бюджетного відшкодування необхідне фактичне отримання товарів (робіт, послуг).

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання відповідача у запереченнях на позов, як на підставу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, на ту обставину, що на момент укладення договору Генерального підряду б/н від 29.10.2009р. між позивачем та ТОВ «Доншахтоспецстрой» та включенні суми ПДВ у розмірі 203096грн. до складу податкового кредиту, були відсутні дозвільні документи на початок будівельних робіт, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, оскільки до повноважень відповідача не віднесено здійснення перевірок або надання будь яких висновків щодо правомірності початку будівельних робіт. Крім того, відсутність документів дозвільного характеру на момент сплати авансу за договором не свідчить про відсутність наміру платника податку використовувати отримані в майбутньому роботи(послуги) у межах господарської діяльності такого платника податку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішення Державної податкової інспекції в місті Алушті АР Крим про зменшення суми бюджетного відшкодування ТОВ «Кронос» за лютий місяць 2009р. у сумі 203096грн., у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо судовим рішенням позивачеві відмовлено у задоволенні позову повністю, сплачений ним судовій збір не повертається.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 28.02.2011р. У повному обсязі постанову складено 04.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.