Постанова № 15101507, 29.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2011 р. (16:59) Справа №2а-886/11/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Мородецькій Ю.В., розглянувши за участю представника позивача Куліков О.М., голова, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога»,

до відповідача Сакської обєднаної державної податкової інспекції,

про скасування рішення.

Обставини справи: СВК «Перемога» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом про скасування рішення Сакської ОДПІ №004641503/0 від 29.08.2008р. про нарахування штрафних санкцій на суму 19704,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самостійно змінив призначення платежу, яке визначені у платіжних документах та стягнутих за рішенням Господарського суду АР Крим, чим порушив вимоги діючого законодавства, в наслідок чого помилково встановив порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобовязання та незаконно нарахував останньому штрафні санкції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки податкове повідомлення рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства, штрафні санкції застосовані до позивача відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно до ст.7 зазначеного закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а вразі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Сакською ОДПІ в період з 18.08.2008 року по 18.08.2008 року було проведено документальну невиїзну перевірку СВК «Перемога» своєчасності сплати погодженої суми податкового зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 20.08.2004р.-30.12.2004р.

За результатами перевірки було складено акт №1306/1503/03759665 від 18.08.2008 року (а.с. 39), в якому зазначено про порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань з фіксованого сільськогосподарського податку №157 від 28.01.2004р.:

§по терміну сплати 30.08.2004р., які фактично погашені на суму 1361,76 грн. 22.06.2007р. платіжним документом №19 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1026);

§по терміну сплати 30.08.2004р., які фактично погашені на суму 7837,96 грн. 13.08.2007р. платіжним документом №18 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1078);

§по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 1657,22 грн. 13.08.2007р. платіжним документом №18 на 10000,00 грн. (кількість днів затримки 1047);

§по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 207,71 грн. 17.03.2008р. платіжним документом №342979 на 224,00 грн. (кількість днів затримки 1264);

§по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 65,78 грн. 15.04.2008р. платіжним документом №552839 на 71,00 грн. (кількість днів затримки 1293);

§по терміну сплати 30.09.2004р., які фактично погашені на суму 7509,85 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1393);

§по терміну сплати 01.11.2004р., які фактично погашені на суму 9440,55 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1361);

§по терміну сплати 30.11.2004р., які фактично погашені на суму 5664,34 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1332);

§по терміну сплати 30.12.2004р., які фактично погашені на суму 4584,70 грн. 24.07.2008р. платіжним документом №1238860 на 29351,01 грн. (кількість днів затримки 1302);

§по терміну сплати 30.12.2004р., які фактично погашені на суму 1079,64 грн. 29.07.2008р. платіжним документом №161/1492 на 4437,06 грн. (кількість днів затримки 1307).

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства, на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачем 29.08.2008 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0004641503/0 (а.с. 21) про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19704,77 грн.

В ході судового розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність нарахування нарахування штрафних (фінансових) санкцій і встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначав процедуру оскарження дій органів стягнення був Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з п.4.1 ст.4 зазначеного Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Представник позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що штрафні санкції застосовані до нього необґрунтовано оскільки позивачем не сплачувалися зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку по розрахунку №157 від 28.01.2004р., а відповідачем змінено призначення платежів по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання за квітень 2007, червень 2007р., та за 2008р.

На підтвердження цього позивачем були представлені платіжні доручення:

§№18 від 13.08.2007р. року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу: ФСП за червень 2007р. (а.с. 12);

§№19 від 22.06.2007 року на суму 10000,00 грн. за призначенням платежу: ФСП за квітень 2007р.(а.с. 14);

§Квитанція №161 від 29.07.2008р. на суму 4437,06 грн. за призначенням платежу: поточна оплата за 2008р. по ФСП (а.с. 19).

На перелічених вище платіжних дорученнях проставлена відмітка Сакського відділення ВАТ «Райффайзен банк Аваль» про проведення операцій за призначенням платежу.

Крім того, згідно наданого відповідачем витягу з електронного реєстру платіжних доручень (а.с. 46), вбачається що суми за платіжним документами №342979, №552839 та №1238860 в загальному розмірі 27472,93 грн. (207,71 грн. +65,78 грн. + 7509,85 грн. + 9440,55 грн. + 5664,34 грн. + 4584,70 грн.), надійшли від ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим при примусовому виконанню рішення Господарського суду АР Крим від 06.11.2007р. у справі №2-11/10762-2007А.

Як вбачається з тексту постанови ГС АР Крим від 06.11.2007р. справі №2-11/10762-2007А (а.с.23-24) з СВК «Перемога» стягнуто в дохід державного бюджету 29649,01 боргу з оплати фіксованого сільськогосподарського податку за 2005, 2006 та 2007 роки.

У своєму запереченні відповідач зазначив про те, що кошти, сплачені позивачем відповідно до вказаних платіжних доручень та які надійшли від ВДВС, були перераховані в рахунок погашення в порядку календарної черговості в рахунок погашення попередньої заборгованості позивача, що є правомірним відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з наступних підстав.

Згідно з п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) і у рівних пропорціях.

Проте порядок такого стягнення в Законі не визначений, та не зазначено про те, що вказана заборгованість може погашатися за рахунок інших платежів платника податків.

Разом з тим, аналіз норм Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 №276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобовязань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Статтею 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк виконує доручення клієнта у точній відповідності з інформацією, що міститься в розрахунковому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодна норма податкового законодавства не наділяла органи державної податкової служби правом розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд. Крім того, орган державної податкової служби позбавлений можливості змінювати призначення платежів із коштів примусово стягнутих в межах виконавчих проваджень.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача повноважень змінювати призначення платежу, визначене платником податків в платіжних документах, та змінюючи призначення платежу, визначеного позивачем у платіжних дорученнях на сплату узгодженої суми податкових зобовязань та змінюючи призначення платежу відносно сум, які надішли від державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення ГС АР Крим, відповідачем штучно змінено дату (створено затримку) сплати позивачем податкових зобовязань з фіксованого сільськогосподарського податку №157 від 28.01.2004р.

Відтак, суд вважає необґрунтованими висновки перевірки щодо порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно неправомірним є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення субєкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовній заяві позивач просить суд лише скасувати податкове повідомлення рішення №004641503/0 від 29.08.2008р. про нарахування штрафних санкцій на суму 19704,77 грн., без вимоги про визнання його протиправним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав позивача суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №004641503/0 від 29.08.2008р.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 29.03.2011р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 04.04.2011р.

На підставі викладено, керуючись статтями 11, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №004641503/0 від 29.08.2008р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.