Постанова № 15101446, 17.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2011 р. (17:26) Справа №2а-12182/10/6/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача: Летаніної Н.О.,

та представника відповідача: Володькіна С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта від 14.09.10 №0003281502/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136937 грн., а також визнання протиправними дії щодо включення відомостей про донарахування ПДВ у сумі 113545 грн. до висновку акту перевірки від 06.08.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Ялта проведено документальна невиїзна перевірка податкової декларації з ПДВ ТОВ «СОЦ «Єдинство» з питань повноти нарахування ПДВ за липень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3464/15-2/30863221 від 06.08.2010 р. У ході перевірки виявлені порушення: абзацу «е» підпункту 7.2.1 пункту 7.2., підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі за текстом - Закон №168/97) за рахунок віднесення до складу податкового кредиту за липень 2010 року суми ПДВ у складі вартості придбаних робіт від ТОВ «Крим-Партнер» у розмірі 113543 грн. , внаслідок чого занижено податок на додану вартість у сумі 113543 грн.

Під час розгляду справи представник позивача уточнив позов, зменшивши його до вимоги визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим від 14.09.10 №0003281502/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136937 грн., у т.ч. 113545 грн. за основним платежем, 23394 грн. за штрафними ( фінансовими) санкціями. На задоволенні позову наполягав, з підстав протиправності висновку ДПІ про донарахування ПДВ пп.7.2.1, п.п.7.4.1, п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97.

Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що позивачем необґрунтовано віднесена сума податку на додану вартість до податкового кредиту за податковою накладною № 350 від 05.04.2010 р., виданою ТОВ «Крим-Партнер», яка не відповідає вимогам абзацу «е» п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97. Тому, позивачем необґрунтовано включено до складу податкового кредиту ПДВ суму 113543 грн., що є підставою для відмови у позові.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні справи суд повинен зясувати, чи використане повноваження, надане відповідачу, як це передбачено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

ТОВ «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 445051 від 04.04.03.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 29.04.03 № 00510718 позивач зареєстрований платником ПДВ.

Основним видом діяльності підприємства є будівництво будівель (код виду діяльності за КВЕД 45.21.1).

Таким чином, ТОВ «СОЦ «Єдинство» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Ялта в АР Крим проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з ПДВ позивача з питань повноти нарахування ПДВ.

За результатами проведення перевірки складено акт перевірки № 3464/15-2/31863221 від 06.08.10.

Перевіркою встановлені порушення:

- абзацу “е” п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість “ № 168/97 від 03.04.97 р. внаслідок чого донараховано податку на додану вартість за квітень 2010 р. у сумі 3428 грн. та за липень 2010 р. у сумі 110115 грн.

Відповідач на підставі даного акту перевірки, за порушення позивачем абзацу “е” підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97 від 03.04.1997 р, прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003281502/0 від 14.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 136937 гривень, у т.ч.: основний платіж 113545 грн., штрафні (фінансові) санкції 23394 грн.

Перевіряючи правомірність визначення податковим органом ТОВ «СОЦ «Єдинство» податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136937 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0003281502/0 від 14.09.2010 року судом встановлено наступне.

Згідно договору №10 поставки та монтажу товарів для житлових будинків в смт. Гурзуф, вул. Ялтинська (район будинку № 22) Хаста, вілла №1 від 09.02.10, укладеному між ТОВ «Крим-Партнер» та ТОВ «СОЦ «Єдинство», ТОВ «Крим-Партнер» здійснив поставку, монтаж та передав у власність ТОВ «СОЦ «Єдинство» товар для вілли №1. Предметом поставки та монтажу є товар, зазначений у додатку № 2 до договору.

Згідно з додатком №2 до договору №10 від 09.02.10 товаром є віконні блоки з алюмодерева, термоалюмінію .

Поставка товарів та його монтаж та транспортування підтверджено актом виконаних робіт від 05.04.10 на суму 877997,04 грн. без ПДВ та ПДВ -175599,41 грн., на загальну суму 1053596,45 грн.

Віконні блоки однокамерні склопакети з профілю алюмодерева та термоалюмінію ALUMIL (Греція) з фурнітурою RONO-N встановлені на об'єкті “Будівництво житлових будинків в смт. Гурзуф по вул. Ялтинської (район будинку 22) Хаста 05.04.10 на підставі акту установки від 05.04.10 на суму 877997,04 грн. без ПДВ.

За виконані роботи ТОВ «СОЦ «Єдинство» здійснило оплату ТОВ «Крим-Партнер» 12.02.10 на суму 372335,49 грн., 14.04.10 на суму 300000 грн., 29.04.10 на суму 300000 грн., 31.05.10 на суму 67000 грн., про що свідчать банківські виписки від 12.02.10, від 14.04.10, від 29.04.10, від 31.05.10.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону №168/97 поставкою товарів вважаються будь-які операції, що здійснюються за договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Поставкою послуг вважаються будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безплатного виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, поставка та монтаж товарів ТОВ «Крим-Партнер» є поставкою товарів та послуг в розумінні п.1.4 Закону № 168/97, тобто операцією, що підлягає оподаткуванню.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97 датою виникнення податкових зобов'язань за поставкою товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталось раніше:

- або дата зарахування грошових коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів ( робіт, послуг), що підлягають поставці;

- або дата відвантаження товарів , а для робіт ( послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт ( послуг) платником податку.

Судом встановлено, що постачальником товарів ( робіт, послуг) ТОВ «Крим-Партнер» виписані податкові накладні на загальну суму 1053596,45 грн., у т.ч. ПДВ 175599,41 грн., що відповідає сумі зазначеної в акті виконаних робіт від 05.04.10 та загальній сумі поставки та монтажу товару, зазначеної у п.7 Договору, а саме:

- податкова накладна № 108 від 12.02.10 на суму 372335,49 грн., у т.ч. ПДВ 62055,92 грн. за датою зарахування грошових коштів від ТОВ «СОЦ «Єдинство» на банківський рахунок;

- податкова накладна № 350 від 05.04.10 на поставку товарів (робіт, послуг) ТОВ «СОЦ «Єдинство» на суму 681260,95 грн. у т.ч. ПДВ 113543,49 грн. за датою оформлення документу (акту виконаних робіт від 05.04.10) , що засвідчує факт виконання робіт (послуг).

Таким чином, податкові накладні № 108 від 12.02.10 та податкова накладна № 250 від 05.04. 10 виписані на підставі п.1.4, п.п.7.3.1, 7.2.3 ст.7 Закону № 168/97 .

Згідно до підпункту 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першого із подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або дата отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу ТОВ «СОЦ «Єдинство» набуло право на податковий кредит з ПДВ у сумі 113545,49 грн. в відповідності до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97 за датою отримання податкової накладної № 350 від 05.04.10 на суму 681260,95 грн., у т.ч. ПДВ -113543,49 грн. що засвідчує факт виконання робіт (послуг) за актом виконаних робіт від 05.04.10.

Відповідно до п.п7.4.1 ст.7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум, які нараховані (сплачені) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або створенням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку та придбанням (будівництвом, створенням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи) з метою подальшого використання в виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з дослідженого судом акту установки від 05.04.10, отримані товари з урахуванням витрат на монтаж та транспортування, встановлені за об'єктом «Житлові будинки в смт. Гурзуф по вул. Ялтинська (район будинку 22) Хаста».

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «СОЦ «Єдинство» за карткою рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Крим-Партнер» Замовлення: Договір 10 (09.02.10) оприбуткування товарів та послуг здійснено на рахунок 151.

Згідно Інструкції щодо застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 року за номером 893/4186 бухгалтерський субрахунок 151 «Капітальне будівництво» входить до складу бухгалтерського рахунку 15 «Капітальні інвестиції», який призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення матеріальних і нематеріальних активів.

Тобто віконні блоки одно камерні склопакети з профілю алюмодерева та термоалюмінію ALUMIL (Греція) з фурнітурою ROTO-N та їх монтаж та транспортування , що встановлені на об'єкті «Житлові будинки в смт. Гурзуф по вул. Ялтинська (район будинку 22) Хаста» пов'язані з придбанням ( будівництвом, створенням) капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи, як і зазначено у пп.7.4 1 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст.9 зазначеного Закону.

Пункт 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. № 233/2037 встановлює, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Судом встановлено, що ТОВ «Крим-Партнер» є юридичною особою, та станом на 05.04.10 зареєстрований платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво № 100256102 про реєстрацію останнього платником податку на додану вартість.

На стор.5 акту перевірки зазначено, що датою анулювання ТОВ «Крим-Партнер», як платника податку на додану вартість є 07.04.2010 року.

Тобто, на дату виникнення у ТОВ «Крим-Партнер» податкових зобов'язань з ПДВ та дату виписки податкової накладної № 350 , в відповідності до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97 , якою є 05.04.2010 року, ТОВ «Крим-Партнер» було належним чином зареєстровано як платник ПДВ, було зобов'язано видати отримувачу товарів ( робіт, послуг) ТОВ «СОЦ «Єдинство» податкову накладну, а позивач, який на час здійснення господарської операції, був зареєстрований як платник ПДВ, у день отримання податкової накладної мав право на податковий кредит за цією операцією.

Подальші оплати товарів (послуг), які здійснювало ТОВ «СОЦ «Єдинство» на користь ТОВ «Крим-Партнер», а саме 14.04.10 на суму 300000 грн., 29.04.10 на суму 300000 грн., 31.05.10 на суму 67000 грн., є погашенням заборгованості ТОВ «СОЦ «Єдинство» перед ТОВ «Крим-Партнер» за здійснену раніше, а саме 05.04.2010 року, поставку та монтажу товарів.

Тобто, у відповідність до пп.7.3.1,7.2.3 ст.7 Закону № 168/97, за даними платежами податкові зобов'язання у ТОВ «Крим-Партнер» не виникають, податкова накладна не виписується, тому права на податковий кредит за зазначеними платежами у ТОВ «СОЦ «Єдинство» не виникає.

Відповідачем не надано доказів що, податкова накладна №350 від 05.04.10, що виписана ТОВ «Крим-Партнер» на суму 681260,95 грн., у т.ч. ПДВ 113543,49 грн. виписана саме на підставі фактичних оплат, що здійснювались позивачем на користь ТОВ «Крим-Партнер» після дати його анулювання як платника ПДВ, а саме: 14.04.10.

З дослідженої у суді податкової накладної № 350 від 05.04.2010 р. ТОВ «Крим-Партер» вбачається, що остання має необхідні реквізити, у тому числі в частині зазначення номенклатури товару (робіт, послуг), які відповідають вимогам п.п7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97.

Суд зауважує, що недоліки в заповненні податкових накладних, одержаних від постачальника, не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених покупцем витрат до податкового кредиту.

Згідно до абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97 підставою для відповідальності платника податку є непідтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товару.

Таким чином, податкова накладна № 350 від 05.04.10 виписана ТОВ «Крим-Партнер» є таким документом, що підтверджує проведення господарської операції, оскільки містить відомості про продавця товару, за якими його можливо ідентифікувати, відомості про проданий товар, його вартість,суму податку на додану вартість.

Відтак, недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені податковою інспекцією під час перевірки, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт придбання позивачем товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Крим-Партнер» підтверджується оформленою за результатами здійснення господарської операції податковою накладною, яка є розрахунковим документом і одночасно підставою для віднесення зазначеної в неї суми до складу податкового кредиту.

Крім того, судом встановлено, що угода між позивачем та ТОВ «Крим-Партнер» була реально виконана, товари (роботи, послуги) фактично надані, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.04.10, актом установки від 05.04.10, а також виписками за поточним банківським рахунком, які підтверджують факт оплати придбаних товарів (робіт, послуг).

Будь-яких доказів нікчемності або фіктивності угод відповідачем не надані.

Виходячи з вимог наведених вище положень законодавчих актів та приведених фактичних даних справи суд приходить до висновку, що ТОВ «Крим-Партнер» в період складання податкової накладної № 350 від 05.04.10 та поставки товарів (робіт, послуг) позивачу було зареєстровано в якості платника ПДВ.

Відтак судом встановлено, що сума ПДВ у розмірі 113543,49 грн., що віднесена позивачем до податкового кредиту у відповідності до вимог п.7.4 ст.7 Закону № 168 на підставі податкової накладної № 350 від 05.04.10 відповідає вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97 за датою виникнення права на податковий кредит, передбаченою п.7.5 Закону № 168/97.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АР Крим № 0003281502/0 від 14.09.10, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 136937 грн., у тому числі 113545 грн. - основний платіж та 23394 грн. штрафні (фінансові) санкції є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є доведеними, у наслідку обґрунтованості, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує, що позивачем при звернені до суду сплачено 3,40 грн. судового збору, які підлягають поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.03.2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 22.03.2011р.

Керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003281502/0 від 14.09.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Єдинство» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.