Постанова № 15101157, 08.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2011 року Справа № 5002-33/250-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіБалюкової К.Г.,

суддівДмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 від 20.07.1999 року), фізична особа - підприємець ОСОБА_1

відповідача - Орлова Ігоря Вікторовича (довіреність № 02-11/43 від 26.01.2011 року), представник Фонду комунального майна Ялтинської міської ради

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 10 лютого 2011 року у справі №5002-33/250-2010

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,98600)

до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

про стягнення 12975,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, про стягнення 12975 грн. у тому числі 8085 грн. заборгованості за користування автомобілем та 4890 грн. вартості проведеного технічного обслуговування автомобіля.

Вимоги позову мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором б/н про надання послуг щодо користування автомобілем від 24 лютого 2010 року в частині оплати користування автомобілем за серпень-грудень 2010р. та в частині проведення технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілю, внаслідок чого позивач провів таке обслуговування за власний рахунок на суму 4890 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-33/250-2010 позов задоволено в повному обсязі: з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнуто 12975 грн. заборгованості, 129,75 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд комунального майна Ялтинської міської ради звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповнотою зясування обставин справи судом першої інстанції, зокрема тим, що позивачем самостійно, без згоди Фонду було проведено технічне обслуговування автомобіля, рахунок та акт виконаних робіт не були надані Фонду для оплати, вказані зобовязання не були зареєстровані Фондом, що позбавило його права провести їх оплату з дотриманням вимог бюджетного законодавства оскільки Фонд є бюджетною установою.

Ухвалою від 21 березня 2011 року апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Балюкової К.Г., суддів Видашенко Т.С. та Волкова К.В.

Розпорядженням керівництва суду від 05 квітня 2011 року у складі колегії з розгляду апеляційної скарги у справі № 5002-33/250-2010 проведена заміна судді Видашенко Т.С. на суддю Рибіну С.А. та судді Волкова К.В. на суддю Дмитрієва В.Є.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, також стверджував, що оплату плати за користування автомобілем за зазначений у позові період Фонд повністю провів у січні-лютому 2011 року та на цей час заборгованості по орендній платі за 2010 рік, яка стягнута судом, вже немає.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, не заперечуючи факту погашення відповідачем заборгованості по оплаті користування автомобілем за період по грудень 2010 року включно.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради (замовник) був укладений договір про надання послуг щодо користування автомобілем.

Згідно п.1.1 Договору виконавець зобовязується надати замовнику послуги щодо оренди автомобіля марки NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2.

При передачі замовнику автомобіля, закріпленого за ним обладнання та інструменту, та його поверненні виконавцю складається акт приймання-передачі в двох примірниках і скріплюється підписами обох сторін та їх печатками (п.1.2 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачений обовязок замовника, зокрема, самостійно, за рахунок своїх коштів, проводити заправку паливно-мастильними матеріалами, заміну автошин, акумуляторів, інших агрегатів, а також своєчасно виконувати технічне обслуговування та поточний ремонт на спеціалізованих СТО.

Згідно п.3.1 Договору замовник сплачує виконавцю плату за користування автомобілем у розмірі 2,7% від вартості 59900 грн., що в щомісячному розрахунку складає 1617 грн. ПДВ немає. Сума договору складає 16458,75 грн.

Пунктами 3.2., 3.3 Договору визначено, що плата за надані послуги, щодо користування автомобілем, сплачується замовником у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяці, згідно виставленого рахунку. При ненадходженні від замовника впродовж 3-х місяців плати за користування автомобілем, виконавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення автомобіля власнику та відшкодування заборгованості в судовому порядку згідно чинного законодавства.

При поверненні автомобіля з порушенням комплектності та пошкодженням замовник відшкодовує вартість відсутніх запчастин та витрати на ремонт, про що складається відповідний акт (п.4.1 Договору).

Сторони несуть майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору згідно з чинним законодавством (п.4.2 Договору).

Договір вступає в силу з 24 лютого 2010 року і діє по 31 грудня 2010 року (розділ 5 Договору).

Актом прийому-передачі автомобіля, підписаним сторонами підтверджений факт передачі позивачем та прийняття відповідачем автомобіля марки NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 на виконання умов Договору від 24.02.2010 р. (а.с.25).

В матеріалах справи також знаходиться акт від 07 жовтня 2010 року виконання ремонтних робіт автомобіля NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 на суму 4890 грн. та квитанція про оплату зазначених робіт по акту від 07.10.2010 р. позивачем (а.с.8,9).

Предметом позовних вимог позивача є заборгованість відповідача через неналежне виконання умов пунктів 3.1 та 2.2 Договору в частині оплати за користування автомобілем за період з серпня по грудень 2010 року на загальну суму 8085 грн. та з оплати технічного обслуговування та поточного ремонту автомобіля в сумі 4890 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, у звязку з наступним.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, не передбачених законодавством, але таких, які йому не суперечать.

Аналізуючи зміст Договору сторін від 24 лютого 2010 року, судова колегія доходить висновку що вказаний договір є договором оренди автомобіля, тому до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення статей 798-805 Цивільного кодексу України, що регулюють найм (оренду транспортного засобу) та загальні положення про найм (оренду), закріплені в статтях 759-786 того ж Кодексу, а також положення статей 283-286 Господарського кодексу України.

Згідно частинам 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною 3 тієї ж статті визначено, що обєктом оренди може бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси; нерухоме майно; інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить субєктам господарювання.

Предметом договору найму транспортного засобу згідно частині 1 статті 798 Цивільного кодексу України можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Згідно частині 1 статті 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оскільки, Договір сторін містить всі істотні умови для договору такого виду, він є укладеним.

Проста письмова форма договір найму транспортного засобу, передбачена частиною 1 статті 799 ЦК України сторонами дотримана.

Умовами Договору встановлена щомісячна оплата за користування автомобілем в розмірі 1617 грн., яка повинна сплачуватися замовником у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа кожного місяця, згідно виставленого рахунку (пункти 3.1, 3.2).

Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2010 року.

З акту звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01 січня 2011 року вбачається, що заборгованість відповідача за договором, що утворилася з серпня по грудень 2010 року, склала 8085 грн. (а.с.15).

Доказів сплати зазначених платежів при вирішенні справи судом першої інстанції надано не було.

Твердження представника відповідача щодо погашення вказаної заборгованості по орендній платі у січні та лютому 2011 року належно засвідченими доказами в суді апеляційної інстанції також доведені не були.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог в даній частині, підстав для скасування рішення суду відносно зазначених вимог судовою колегією під час повторного розгляду справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги Фонду комунального майна Ялтинської міської ради зводяться до необґрунтованості стягнення з нього судом при вирішенні справи витрат позивача на проведення технічного обслуговування автомобіля.

З приводу зазначених доводів судова колегія вбачає наступне.

Пунктом 2.2. Договору передбачений обовязок Замовника самостійно, за рахунок своїх коштів, проводити заправку паливно-мастильними матеріалами, заміну автошин, акумуляторів, інших агрегатів, а також своєчасно виконувати технічне обслуговування та поточний ремонт на спеціалізованих СТО.

Отже, обовязком відповідача є своєчасне виконання технічного обслуговування предмету оренди, однак строк проведення технічного обслуговування умовами Договору визначений не був.

Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доведення позивачем за даними вимогами є відмова відповідача від своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля, що викликала необхідність його проведення самим позивачем за власний рахунок.

Своєчасне технічне обслуговування розуміє під собою або проведення технічного обслуговування у певний строк, або при виникненні такої необхідності внаслідок технічного стану автомобілю.

Однак, даних щодо терміну періодичного проходження автомобілем NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 технічного обслуговування позивачем на підтвердження своєчасності його проведення не надано.

Також не надано позивачем й доказів щодо виникнення необхідності проведення технічного обслуговування автомобіля у жовтні 2010 року через його технічний стан, підтверджень наявності звернень позивача цього приводу до орендаря, надання ним рахунку на оплату відповідачу, матеріали справи не містять.

Отже, судова колегія вважає недоведеним факт виникнення для орендаря підстав для виконання ним обовязку зі своєчасного проведення технічного обслуговування автомобіля.

На підтвердження несення витрат з проведення технічного обслуговування автомобіля NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 позивачем наданий акт виконаних робіт від 07.10.2010 р., складений між ним, як замовником робіт, та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 як їх виконавцем, а також розрахункова квитанція на суму 4890 грн. (а.с.8-9).

Однак, жодних даних на користь того, що виконавець робіт за актом від 07.10.2010 р. є спеціалізованим СТО, на якому за умовами Договору повинне проводитися технічне обслуговування автомобіля, позивачем надано не було.

Таким чином, акт від 07.10.2010 року не може вважатися належним доказом.

На підставі викладеного судова колегія вважає за можливе дійти висновку про недоведеність обґрунтованості несення позивачем у жовтні 2010 р. витрат з технічного обслуговування автомобіля NONDA ACCORD, реєстраційний № НОМЕР_2 в сумі 4890 грн., що унеможливлює задоволення його вимог про їх відшкодування відповідачем.

Неповне зясування господарським судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі вищевикладених обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, які містяться у справі, призвели до неправильного застосування судом норм матеріального права та необґрунтованого стягнення на користь позивача витрат на технічне обслуговування автомобіля, тому колегія суддів, застосовуючи положення пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в зазначеній частині скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні вимог про стягнення 4890 грн.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються: при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 лютого 2011 року у справі № 5002-33/250-2010 в частині стягнення з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4890 грн. заборгованості скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (м. Ялта, пл. Совєтська, 1, р/р 35412002000331, в ГУ ДКУ в Ар Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24503042) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Севастопольській філії ПАТ "Банк Форум", МФО 232948, ІПН НОМЕР_4) 8085,00 грн. заборгованості, витрати по сплаті державного мита в сумі 80,85 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 147,06 грн.

В стягненні заборгованості в сумі 4890,00 грн. - відмовити."

3. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддяК.Г. Балюкова

СуддіВ.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,98600)

2. Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)