Постанова № 15101142, 06.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2011 року

Справа № 2/21-765-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко В.А.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Депутатов В.О., дов. № 220/11/д від 05 січня 2011 року (Міністерство оборони України)

відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк")

третьої особи: Депутатов В.О., дов. № 03 від 04 січня 2011 року (Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України)

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 23 лютого 2011 року у справі № 2/21-765-2011

за позовом Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

третя особа: Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, 95043)

про спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" про спонукання виконати зобов’язання за договором від 19 грудня 2008 року на пайову участь у будівництві житла № 227/ДБ-289Д, а саме, завершити будівництво, ввести до експлуатації, передати по акту приймання-передачі квартир з обов’язковою реєстрацією ( в загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України) 150 квартир, відповідно до адресного переліку, загальною площею 7802,70 кв.м., за адресою: місто Феодосія, вул. Сімферопольське шосе, вул. Дружби, 42.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2011 року у справі № 2/21-765-2011 Міністерству оборони України повернуті позовні матеріали, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки позивачем сплачено державне мито у розмірі, який встановлений для спорів немайнового характеру, а спір по даній справі є майновим.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Міністерство оборони України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір по даній справі не носить майнового характеру, оскільки позивач не просить стягнути з відповідача кошти у розмірі суми договору або визнання права власності на квартири, будівництво, яких передбачено цим договором, на підставі рішення суду.

В судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2011 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлено своєчасно та належним чином.

Судова колегія, враховуючи ті обставини, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, визнала можливим розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Перевіривши обставини справи на підставі статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що ухвала суду не підлягає скасуванню, а скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк»про спонукання останнього виконати зобов'язання за договором від 19 грудня 2008 року про пайову участь у будівництві житла №227/ДБ-289Д, а саме, завершити будівництво, ввести в експлуатацію та передати по акту прийняття-передачі квартир та обов'язковою реєстрацією (і загальнодержавну власність в сферу управління Міністерства оборони України) 150 квартир, відповідно до адресного переліку, загальною площею 7802,70 кв.м. за адресою: місто Феодосія вул. Сімферопольське шосе, вул. Дружби, 42.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» було укладено договір від 19 грудня 2008 року №227/ДБ-289Д на пайову участь у будівництві житла, відповідно до умов якого забудовник зобов'язується збудувати за рахунок державних коштів та передати пайовику 150 квартир, а пайовик зобов'язався оплатити їх вартість. Міністерство оборони України виконало зобов'язання щодо сплати суми в розмірі 42914829,00 грн., однак, забудовник у встановлений договором термін не закінчив будівництво житлового будинку, що стало підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів, заяви про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Нормами статті 3 Закону України «Про державне мито»ставки державного мита, при подачі до господарських суддів, встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів, Міністерство оборони України у позовній заяві зазначило вартість майна, а саме, 150 квартир, загальною площею 7802,70 кв.м., в розмірі 42914829,00 грн., що дає підстави зробити висновок про майновий характер спору.

Враховуючи зазначені норми, Міністерство оборони України при подачі позовної заяви повинно сплатити державне мито в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Міністерство оборони України при подачі позовної заяви сплатило 85,00 грн. державного мита, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно повернув Міністерству оборони України матеріали позовної заяви, на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин із правильним застосуванням норм процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасуванні. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу ухвали.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 лютого 2011 року у справі № 2/21-765-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Міністерству оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01001)

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

3. Кримському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, 95043)

4. до господарського суду Автономної Республіки Крим.