Постанова № 15101137, 12.03.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2011 року

Справа № 5002-11/5442-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Остапової К.А.,

суддів Заплава Л.М.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор міста Армянська;

представник позивача: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;

представник відповідача: Панасюк Олег Олександрович, довіреність № 01-02-14/2702 від 09.03.2011, Закрите акціонерне товариство "Кримський ТИТАН";

розглянувши апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Прокурора міста Армянська на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010

за позовом Прокурора міста Армянська (мкр. ім. Ген. Васильєва, 1, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)

до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (Північна промзона, місто Армянськ, Красноперекопський р-н, 96012)

про стягнення 370581,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Армянська в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі - ЗАТ "Кримський ТИТАН") про стягнення 370581,10 грн. шкоди, заподіяної державі в наслідок забруднення навколишнього природного середовища (а.с. 5-6, т. 1).

Позовна заява мотивована тим, що у зв'язку з порушенням вимог природоохоронного законодавства на об'єктах ЗАТ "Кримський ТИТАН", державі завдана шкода на суму 370581,10 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010 в позові Прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища відмовлено (а.с. 107-110, т. 1).

Рішення суду мотивоване тим, що розміщення фосфогіпсу поза визначеними для такого розміщення місцями відповідачем не допускалось, а також тим, що засмічення фосфогіпсом земельних ділянок, про які йдеться у позовній заяві, допущено попередніми землекористувачами, підстави для покладення обов'язку з відшкодування шкоди, заподіяної іншою особою, відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010 прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На думку заявника апеляційної скарги відповідачем не було доведено, що шкоду навколишньому природному середовищу було спричинено не з його вини.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року відновлено Республіканському комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження. Розгляд справи призначено на 16 березня 2011 року.

24 січня 2011 року до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Прокурора міста Армянська, в якій заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позов задовольнити.

Прокурор міста Армянська вказує на те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010 прийняте при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2011 року відновлено Прокурору міста Армянська строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до сумісного розгляду Cевастопольським апеляційним господарським судом з апеляційною скаргою Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища. Розгляд справи призначено на 16 березня 2011 року.

16 березня 2011 року до суду від ЗАТ "Кримський ТИТАН" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Прокурора міста Армянська залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010 залишити без змін.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

У судове засідання 13 квітня 2011 року представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Прокурор міста Армянська не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників процесу, які не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, за наявними у справі доказами.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

На підставі постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2005 року № 414 укладено договір оренди землі від 01 березня 2006 року № 3124з, яким Рада міністрів Автономної Республіки Крим (Орендодавець) передає, а ЗАТ "Кримський ТИТАН" (Орендар) приймає у строкове платне користування: земельні ділянки земель промисловості, транспорту, зв'язку, енерге тики, оборони та іншого призначення для розміщення і обслуговування промислового підприємства за межами населених пунктів Армянської міської ради, які знаходяться за адресою: Україна, Автономна Республіка Крим, місто Армянськ, Північна промзона; земельні ділянки земель промисловості, транспорту, зв'язку, енерге тики, оборони та іншого призначення для розміщення і обслуговування промислового підприємства за межами населених пунктів Суворовської сільської ради, які знаходяться за адресою: Україна, Автономна республіка Крим, м. Армянськ, Суворовська сільська рада, загальною площею 4780,3500 га (а.с. 38-45, т. 1).

Згідно з пунктами 5, 6 даного договору оренди землі, земельні ділянки, які передаються в оренду, не мають недоліків, що можуть перешкодити її ефективному використанню, інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини, - відсутні.

Договір укладено на 49 років (пункт 7 договору).

Відповідно до пункту 25 договору від 01 березня 2006 року № 3124з обов'язковими для діяльності орендаря є обмеження у використанні земельних ділянок, зокрема, дотримування екологічної безпеки землекористування і зберігання якості землі, державних стандартів, норм і правил, затверджених проектних рішень.

06 березня 2006 року між Радою міністрів Автономної Республіки Крим та ЗАТ "Кримський ТИТАН" складений без зауважень акт приймання-передачі вищевказаних земельних ділянок. Оформлено державний акт на право постійного користування землею (а.с. 47-53, т. 1).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 19 травня - 03 червня 2010 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим Войніковим В.Д., Шаблій Є.Ф., Джафаровою З.Е., за участю начальника відділу охорони та екологічного контролю атмосферного повітря Рескомприроди Криму Сулик Р.П., у присутності директора з охорони праці, екології та ГЗ ЗАТ "Кримський ТИТАН" Грендач В.М., начальника відділу екології ЗАТ "Кримський ТИТАН" Прозоровой А.Н. була проведена планова перевірка на ЗАТ "Кримський ТИТАН" (а.с. 8-15, т. 1).

Відповідно до вищевказаного Акту в ході перевірки встановлено, що основним видом діяльності ЗАТ "Кримський ТИТАН" є: виробництво барвників та пігментів, виробництво іншої основної неорганічної хімічної продукції, видобування мінеральної сировини для хімічної промисловості та виробництво добрив, оптова торгівля хімічними продуктами та інша діяльність згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 46-62-36/385 від 04 грудня 2007 року.

В ході перевірки виявлено розміщення фосфогіпсу за межами навантажувально-розвантажувального майданчику (пересипи через загорожу), в місці відвантаження фосфогіпсу бетоновий майданчик розбитий, засмічення фосфогіпсом прилеглої до місць видалення відходів території (ділянки 1, 2, 3, 4). Також було виявлено забруднення фосфогіпсом території, яка примикає до місця видалення відходів, на земельній ділянці, яка розташована за територією ЗАТ "Кримський ТИТАН" між проммайданчиком підприємства та САКЗ, (ділянка № 5).

Крім того Актом було встановлено, що в автотранспортному цеху допускається змішаний збір відходів (відпрацьовані повітряні фільтри, відходи гумовотехнічних виробів), що підлягають утилізації, і сміття. На території автотранспортного цеху із західної сторони огорожі виявлено засмічення земельної ділянки будівельним сміттям і металобрухтом (ділянка № 7).

Даний Акт підписаний без заперечень, зокрема, директором з охорони праці, екології та ГЗ ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Грендач В.М., начальником відділу екології ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Прозоровою А.Н. та головою правління ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Нечаєвим А.І.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та згідно з наказом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища від 17 травня 2010 року № 309, в результаті встановлення порушення природоохоронного законодавства, а саме - забруднення фосфогіпсом земельних ділянок та засмічення земель, голові правління ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Нечаєву А.І. видано припис від 03.06.2010 (а.с. 15 (зворотній бік аркуша) - 18, т. 1).

21.05.2010 складено протокол про адміністративне порушення за № 007474 відносно заступника начальника цеху Атмофос по технології ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Вилимовського О.М. (а.с. 24).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.05.2010 по справі № 007474/81-82 накладено на заступника начальника цеху Атмофос по технології ЗАТ "Кримський ТИТАН" - Вилимовського О.М. штраф в розмірі 850,00 грн. (а.с. 25).

Доказів оскарження у встановленому порядку даної постанови суду не надано.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998, № 187/98-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про відходи"), законодавство про відходи складається із законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", "Про поводження з радіоактивними відходами", "Про металобрухт", "Про житлово-комунальні послуги", "Про хімічні джерела струму", "Про ветеринарну медицину", "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції", Кодексу України про надра, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення. Зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність: за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків, а також за самовільне розміщення чи видалення відходів.

Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України (стаття 43 Закону України "Про відходи").

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991, № 1264-XII, зі змінами та доповненнями (далі - Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів у республіці є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" право на звернення до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, надано спеціально уповноваженим органам державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, № 435-IV, зі змінами та доповненнями майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною першою статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Як вже вказувалось вище, в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у частині поводження з відходами 19 травня - 03 червня 2010 року на ЗАТ "Кримський ТИТАН" встановлено порушення природоохоронного законодавства, а саме засмічення та забруднення фосфогіпсом земельних ділянок. Виявлено розміщення фосфогіпсу за межами навантажувальної території (пересипи через огорожу), у місцях відвантаження фосфогіпсу бетонована площадка розбита. Встановлено засмічення фосфогіпсом прилеглої до місць видалення відходів території.

Площі засмічених фосфогіпсом земельних ділянок, що розташовані між парканом ЗАТ "Кримський ТИТАН", естакадою тепломатеріалопроводу САКЗ, САКЗ та 1-ою чергою досвідно-промислової установки сухого видалення фосфогіпса цеха Аммофос і об'єми відходів (фосфогіпса), розташованих на ділянках складають:

- земельна ділянка № 1 (примикає до огорожі підприємства з південно-східного боку), площа: 200м х 25м = 5000м кв., об'єм розміщених відходів: 200м х 25м х 1м = 5000м куб;

- земельна ділянка № 2 (розташований уздовж огорожі ЗАТ "Кримський ТИТАН" на відстані 30м від огорожі), площа: 150м х 30м = 4500 м кв., об'єм розміщених відходів: 150м х 30м х 0,3м =1350м куб.;

- земельна ділянка № 3 (розташована уздовж межі фосфогипсосховища №1), площа: 150м х 30м = 4500м кв., об'єм розміщених відходів: 150м х 30м х 0,05м = 225м куб.;

- земельна ділянка № 4 (розташована уздовж 1-ої черги дослідно-промислової установки сухого видалення фосфогипса цеха Аммофос), площа: 50м х 20м = 1000м кв., об'єм розміщених відходів: 50м х 20м х 0,20м = 200м куб.;

Також було виявлено забруднення фосфогіпсом території, яка примикає до місця видалення відходів, на земельній ділянці, яка розташована за територією ЗАТ "Кримський ТИТАН" між проммайданчиком підприємства та САКЗ площею 2500м кв. (розміри 50м х 50м), (ділянка № 5).

В автотранспортному цеху допускається змішаний збір відходів (відпрацьовані повітряні фільтри, відходи гумовотехнічних виробів), що підлягають утилізації, і сміття. На території автотранспортного цеху із західної сторони огорожі виявлено засмічення земельної ділянки будівельним сміттям і металобрухтом. Площа засміченої ділянки 7м х 6м, висота складування - 1,5м.

Прокурор міста Армянська в своїй позовній заяві просить суд стягнути на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища шкоду, заподіяну державі засміченням земельних ділянок №№ 1, 2, 3, 4, 7 та забрудненням земельної ділянки № 5 відповідно до Акту перевірки.

Згідно з Роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27 червня 2001 року, № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність вини відповідача у заподіяні шкоди навколишньому природному серидовищу.

Але судова колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі тих доказів, що містяться у справі, та які, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що засмічення та забруднення земельних ділянок вчинено попереднім користувачем земельної ділянки - ДАК "Титан".

Так, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на експертний еколого-аудиторський висновок Центру із сертифікації об'єктів надрокористування України ПДРГП "Північгеологія" державної геологічної служби Мінприроди України від 02 листопада 2004 року за № 16/2004 (а.с. 70-76, т. 1).

В даному експертному еколого-аудиторському висновку встановлено, що існували проливи фосфогіпсу через деревинні лотки, по яким відбувалось видалення фосфогіпсу у фосфогіпсосховище у період функціонування КВО "Титан" та ДАК "Титан". При заповненні складу сухого віддалення фосфогіпсу, місця віддалення відходів, складування сухого фосфогіпсу відбувалось хаотично на прилеглій території до фосфогіпсосховища, які є відвалами фосфогіпсу, сформованими КВО "Титан" та ДАК "Титан".

Однак даний експертний еколого-аудиторський висновок Центру із сертифікації об'єктів надрокористування України ПДРГП "Північгеологія" не містить вказівок на ділянки території, де знаходився фосфогіпс; який об'єм має забруднення та засмічення; на скількох земельних ділянках знаходився фосфогіпс та інше, а тому не може спростувати висновки Акту перевірки.

Судом першої інстанції в якості доказів допущення засмічення земельних ділянок попереднім землекористувачем, прийняті: докази, що підтверджують отримання відповідачем в оренду земельних ділянок, які раніше знаходились у користуванні ДАК "Титан"; введення в експлуатацію фосфогіпсосховища № 1 та відвалу сухого фосфогіпсу до отримання земельної ділянки відповідачем, Акт про результати комплексної перевірки природоохоронної діяльності на ДАК "Титан" за період з 28 червня по 12 липня 2003 року; розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища та сплату його ДАК "Титан".

Однак всі ці докази тільки свідчать про те, що попередній користувач земельної ділянки здійснював діяльність з виготовлення та розміщення на території ДАК "Титан" фосфогіпсу, та ніяким чином не свідчать про те, що саме попередній землекористувач здійснив забруднення та засмічення земельних ділянок, про які йдеться в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 травня - 03 червня 2010 року. Навпаки, Акт від 2003 року не містить будь-яких висновків про допущення ДАК "Титан" порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища у вигляді забруднення та засмічення земель фосфогіпсом.

Також, суд першої інстанції в оспорюваному рішенні посилається на результати лабораторних досліджень проб фосфогіпсу, які зроблені в лабораторії відповідача.

Однак, службова записка за підписом начальника відділу екології Прозорової А.Н. від 17 вересня 2010 року, яка містить припущення, що забруднення території відбулось до 1999 року, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення порушення екологічного законодавства іншою особою, ніж встановлено Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 травня - 03 червня 2010 року (а.с. 81, т. 1).

ЗАТ "Кримський ТИТАН" на виконання ухвали апеляційного суду від 16 березня 2011 року по даній справі, на підтвердження одержання земельної ділянки за договором оренди у засміченому стані надало наступні документи: копія протоколу технічної наради з питань забезпечення фосфогіпсом сільгоспвиробників; копії дозволів № 430001 та лімітів, отриманих КВО "Титан" у 1997-1999 роках на розміщення відходів виробництва в навколишньому природному середовищі; копія наказу ДАК "Титан" 21 січня 2002 року № 20 "Про сухе складування сухого фосфогіпсу" (а.с. 61-78, т. 2).

Судова колегія звертає увагу на те, що вказані вище докази підтверджують, що КВО "Титан" ім. 50 річчя і ДАК "Титан" займались промисловою діяльністю, в наслідок якої утворювались відходи фосфогіпсу. В даних документах відсутні докази наявності забруднення фосфогіпсом земельних ділянок, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 травня - 03 червня 2010 року.

Також, на підтвердження одержання земельної ділянки за договором оренди у засміченому стані відповідач надав знімки території ДАК "Титан", зроблені у 2004 році, на яких, на думку відповідача, відображено факт засмічення земельних ділянок до укладення договору оренди земельної ділянки та її передачі ЗАТ "Кримський ТИТАН".

Судова колегія зазначає, що надані відповідачем знімки з супутника роздруковані з Інтернет сторінки Google, які датовані 2011 роком, не є належним доказом того, що ЗАТ "Кримський ТИТАН" отримав земельні ділянки за договором оренди землі № 3124з від 01 березня 2006 року в засміченому фосфогіпсом стані.

Доводи господарського суду щодо відсутності підстав для стягнення суми шкоди, завданої забрудненням земельної ділянки № 7 з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 502 від 21 травня 2009 року "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки предметом даного позову не є вимога про стягнення фінансової або адміністративної санкції, а є вимога про відшкодування майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу діями відповідача.

Підсумовуючи викладене, судова колегія констатує наявність всіх складових, що зумовлюють обов'язок відповідача відшкодувати завдану ним навколишньому природному середовищу шкоду, як то: наявність шкоди, вина відповідача у завданні шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданою шкодою.

Перевіривши розрахунки розміру шкоди, завданої засміченням та забрудненням земельних ділянок, вказаних в Акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19 травня - 03 червня 2010 року, судова колегія дійшла висновку про їх вірність та обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що оскаржене рішення господарського суду першої інстанції прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник в наслідок неправомірних дій відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на нього відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3, статтею 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Прокурора міста Армянська задовольнити.

3. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 грудня 2010 року у справі № 5002-11/5442-2010 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (ЄРДПУО 32785994 МФО 300647 р/р 2600501203 у АБ "Клірінговий дім" м. Київ) на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (одержувач: державний бюджет м. Армянська, 24062100; банк-одержувач: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, р/р 33114331700022 МФО 824026; ЄДРПОУ 34740976) 370581,10 грн.

6. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (ЄРДПУО 32785994 МФО 300647 р/р 2600501203 у АБ "Клірінговий дім" м. Київ) на користь державного бюджету України судові витрати: державне мито - 3705,81 грн. та 236 грн. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя К.А. Остапова

Судді Л.М. Заплава

Н.В. Воронцова