Постанова № 15101101, 20.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2011 р.Справа № 15/207/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 20.04.2011р.:

від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБіБанк») - Кошевая І.П.

від Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя»- не зявиувся

від Арбітражного керуючого Захарченко Ірина Вікторівна- Чаричанський П.О.

від Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - Свідерко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»та Акціонерного товариства відкритого типу «Гілєя»

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 01.02.2011 р..

у справі № 15/207/10

за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до відповідача 1: Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя»;

відповідача 2: Арбітражний керуючий Захарченко Ірина Вікторівна;

відповідача 3: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області.

про визнання факту передачі майна недійсним

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 23.02.2011р., яка надіслана учасникам процесу 24.02.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 16.03.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, за погодженням присутніх сторін у судовому засіданні, яке відбулось 20.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

02.12.2010 р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»(ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом про визнання недійсним факту передачі майна АТВТ «Гілєя»до комунальної власності міста Первомайська.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011 р. (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд виходив з того, що у позивача відсутні докази оскарження, скасування або визнання недійсними рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області та обраний спосіб захисту не визначений чинним законодавством.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції по даній справі та задовольнити позовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт виходив з того, що судом першої інстанції не досліджено докази належним чином, порушені норми матеріального та процесуального права.

Також 24.02.2011 року до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство відкритого типу «Гілєя»в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2010 р. у справі № 14/44/08 про банкрутство АТВТ «Гілєя»затверджено реєстр вимог кредиторів АТВТ «Гілєя»у тому числі вимоги першої черги, які забезпечені заставою майна боржника на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»у сумі 39235977,85 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010р. у справі № 14/44/08 про банкрутство АТВТ “Гілєя” боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

Одеський апеляційний Господарський суд постановою від 05.10.2010 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ “ВіЕйБі Банк” скасував постанову Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2010р. у справі №14/44/08, щодо визнання боржника АТВТ “Гілєя” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Рішеннями виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 627 від 29.09.2010 р., № 632 від 01.10.2010 р. затверджено акти приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська мереж водопостачання та водовідведення мікрорайону “Цукровий завод”.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області № 1 від 04.10.2010 р. надано згоду АТВТ “Гілєя” на передачу до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська приміщення амбулаторної сімейної медицини, газопровідних мереж, житлового будинку.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 684 від 11.10.2010 р. затверджено акт приймання - передачі до комунальної власності територіальної громади міста Первомайська майна АТВТ “Гілєя”, яке відноситься до комунальної інфраструктури.

Дослідивши наявні у справі матеріали судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду Миколаївської області наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не погоджується із доводами наведеним і в апеляційних скаргах стосовно того, що факт передачі майна є дійсним та відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»зазначено, що види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що договором застави № 51/22 від 28.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 2547 АТВТ “Гілєя” передано в заставу ПАТ “ВіЕйБі Банк” основні засоби (обладнання, транспортні засоби, інші основні засоби) згідно виписок № 1, 2 з балансового рахунку № 10 АТВТ “Гілєя” станом на 28.09.2006 р., які є невід'ємною частиною договору застави.

В договорі вказані виписки № 1, 2 з балансового рахунку № 10 АТВТ “Гілєя” станом на 28.09.2006 р., які є невід'ємною частиною договору застави, але в матеріалах справи є тільки довідка № 1 з балансового рахунку № 4797 АТВТ “Гілєя” станом на 28.09.2006 р. та довідка № 2 з балансового рахунку № 4796 АТВТ “Гілєя” станом на 28.09.2006 р.

Отже, враховуючи, що постановою апеляційної інстанції скасовано постанову про визнання боржника АТВТ “Гілєя” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у банка відсутні у даному випадку правові підстави щодо застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно неправильно обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом ; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно - господарських санкцій; застосування адміністративно -господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Виходячи з вищенаведеного судовий захист прав та законних інтересів здійснюється виключно у спосіб, визначений чинним законодавством або договором, що не було враховано скаржником при зверненні із позовом.

Отже, при розгляді справи в апеляційному порядку апелянти не спростували наявні в рішенні суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 ), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2011р. по справі № 15/207/10 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя :Жеков В.І.

Судді: Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписаний 22.04.2011р.