Ухвала суду № 15101013, 28.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

28.04.2011                                                                                           № 40/75

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баранця О.М.

суддів:                                         Калатай Н.Ф.

                                        Чорна Л.В.

при секретарі:                              Денисюк І.Г.

За участю представників:

від прокуратури – Тєлічко І.В..

від позивача 1 – не з’явився;

від позивача 2 – не з’явився;

від відповідача – Хрумало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ "Лемексінвест"

постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 у справі № 40/75 (головуючий суддя Баранець О.М., судді Чорна Л.В., Рєпіна Л.О.)

у справі № 40/75

за позовом                               Заступник прокурора Подільського району м.Києва

до                                                   ТОВ "Лемексінвест"

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення заборгованості у розмірі 115112,86 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2010 року у справі № 40/75 припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» на користь Комунального підприємства «Оренда» 136411,39 грн. - заборгованості та 9453,77 грн. - пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н/П 43 код ЄДРПОУ 34478166) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 1458,65 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят вісім гривень шістдесят п’ять копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 56,00 грн. (п’ятдесят шість гривень нуль копійок).

          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2010 року у справі № 40/75. Розірвати договір оренди № 598/08 від 20.08.2008 року, укладений між КП «Оренда» та ТОВ «Лемексінвест». Виселити ТОВ «Лемексінвест» з приміщення площею 820,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1. Зобов'язати ТОВ «Лемексінвест» передати КП «Оренда» за актом прийому-передачі приміщення площею 820,00 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 1.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 40/75 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди № 598/08 від 20.08.2008 року, укладеного між Комунальним підприємством «Оренда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» та зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» передати Комунальному підприємству «Оренда» за актом приймання-передавання приміщення, площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,1 та прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено вимоги в цій частині.

          Розірвано договір оренди № 598/08 від 20.08.2008 року, укладений між Комунальним підприємством «Оренда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» передати Комунальному підприємствоу «Оренда» за актом приймання-передавання приміщення, площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,1.

          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 Н/П 43 код ЄДРПОУ 34478166) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, в доход Державного бюджету України державного мита у розмірі 85,00 грн.

          В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 40/75 залишено без змін.

Часткове скасування рішення місцевого суду апеляційною інстанцією було здійснено у зв’язку з тим, що відповідно до договору оренди від 20.08.2008 року № 598/08 відповідач прийняв в оренду нерухоме майно загальною площею 820,00 кв.м., орендна плата за яке була встановлена в розмірі 29336,23 грн. Отже, орендна плата відповідача за 1 кв. м. орендованого майна становила - 35,78 грн. Проте, ТОВ «Лемексінвест» за договором суборенди № 32/04 отримувало орендну плату за 1 кв.м. в розмірі 100,00 грн. (передано в суборенду 179 м. кв. орендна плата була встановлена відповідачем у розмірі 18030,00 грн.); за договором суборенди № 12/02 відповідач отримував орендну плату в розмірі 130,00 грн. за 1 кв.м. (передано в суборенду 26 м. кв. за 3380,00 грн.); за договором суборенди № 43/05/09 відповідач отримував 80,00 грн. за один кв.м. передано в суборенду 75 м.кв. за 6000,00 грн.), отже плата за суборенду зазначеного майна, яку отримує орендар, перевищує орендну плату орендаря. Навіть після збільшення орендної плати на 68,31 грн. за додатковою угодою № 1 від 03.02.2010 року плата за суборенду зазначеного майна, яку отримує орендар, перевищує орендну плату орендаря.

Окрім цього, відповідачем в порушення п. 1.7. Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1366 від 13.11.2002 року «Про оренду нерухомого майна, що належать до комунальної власності району» не надано докази надання кожним суборендатором побутових послуг з наданням підтверджуючих документів. Також, як вбачається з матеріалів справи, погодження укладення договорів суборенди, як це передбачено п. 1.5. Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації № 1366 від 13.11.2002 року «Про оренду нерухомого майна, що належать до комунальної власності району» відсутнє, і відповідно позовні вимоги прокуратури про розірвання договору оренди № 598/08 від 20.08.2008 року, укладеного між КП «Оренда» та ТОВ «Лемексінвест» та зобов’язання ТОВ «Лемексінвест» передати КП «Оренда» за актом приймання-передавання приміщення, площею 820,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фролівська,1 підлягають задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011 року касаційна скарга ТОВ «Лемексінвест» залишена без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року без змін.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити заступнику прокурора Подільського району м. Києва у задоволенні апеляційного подання на рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 40/75 прийнято до розгляду та розгляд зави призначено на 28.04.2010 року.

В судове засідання 28.04.2011 року представник позивача-1 та позивача-2 не з’явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача-1 та позивача-2 враховуючи, що останні належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду матеріалів і вирішення спору, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1.1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року передбачено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи .

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року, заявник посилається на те, що розірвання договору від 20.08.2008 року № 598/08 автоматично розриває договір суборенди від 01.06.2009 року № 43/05/09, що тим самим суперечить Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок». Ці дані мають істотне значення для справи, що дозволить повною мірою захистити та відновити порушене право відповідача. Ситуація, що склалася завдає суттєвої шкоди інтересам відповідача та його договірним обов'язкам перед ТОВ «Видавництво «Ярмарок».

Колегія суддів ознайомившись з доводами відповідача викладеними в заяві, не вбачає в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, будь-яких підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду, оскільки остання не містить в собі жодних відомостей, які можна було б вважати нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» достовірно знало про наявність укладеного з ТОВ «Видавництво «Ярмарок» договору суборенди нежилих приміщень № 43/05/09 від 01.06.2009 року під час розгляду справи в Київському апеляційному господарському суді.

Відповідно до п. 1.3 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процессуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Твердження заявника щодо наявності нововиявлених обставин, що є підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року є необґрунтованим та не підтверджується документально, тому відсутні підстави для скасування чи зміни даної постанови.

Доводи наведені заявником в заяві колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року залишити без змін, а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемексінвест» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 40/75 без задоволення.

          2. Матеріали № 40/75 повернути до господарського суду м. Києва.

          3. Копію постанови надіслати сторонам та прокуратурі.

.

Головуючий суддя                                                            Баранець О.М.

Судді

                                                                                                    Калатай Н.Ф.

                                                                                                    Чорна Л.В.

28.04.11 (відправлено)