Рішення № 15100672, 18.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р.Справа № 28/17-627-2011 За позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"; в особі, якою є Київська міська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2

про стягнення 769,14грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К. за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення 769,14 гривень.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 10.03.2011 р., 28.03.2011 р. та 18.04.2011 р., не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач вказує, що 17 липня 2001 р. ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку за № 770167392 з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2.

Відповідно до укладеного сторонами договору ВАТ "Укртелеком" взяло на себе зобов'язання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, усувати пошкодження телефонного зв'язку та радіомереж в контрольні технологічні терміни, а Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати послуги електрозв'язку по діючим тарифам.

Посилаючись на п.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" Позивач зазначає, що споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі, своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує, що в період з 01.04.2008 р. по 01.02.2010 р. Відповідачу були надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 579,75 гривень, які останнім оплачені не були. У зв'язку з несплатою Відповідачем послуги електрозв'язку понад установлений термін, Позивачем на підставі п. 5.8. Договору було нараховано Відповідачу пеню в сумі 29,79 гривень.

Крім того позивачем нараховані інфляційні в сумі 128,91 гривень та 3% річних в сумі 30,69 гривень.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов Договору № 770167392, Позивач просить суд стягнути з останнього 769,14 гривень.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно до п. 3.2.8. Договору про надання послуг електрозв'язку № 770167392 укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та СПД ОСОБА_2 16 липня 2001 року, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п.7.1. Договору договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років.

Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то Договір уважається дійсним на той же термін (п.7.2. Договору).

З урахуванням викладеного Договір на надання послуг електрозвязку №770167392 від 16 липня 2001 р. є діючим.

Станом на 21 лютого 2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) за період з 01.02.2010 р. по 01.02.2010 р. наявна заборгованість Відповідача складає 579,75 гривень.

Згідно до статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), що є грошовою сумою або іншим майном, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" в разі затримки оплати за надані підприємствами зв'язку послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Пунктом 5.8 Договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі п. 5.8. Договору та викладених вище положень діючого законодавства Позивачем було нараховано пеню в сумі 29,79 гривень та надано її розрахунок, який на думку суду є правильним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Перевіривши наданий розрахунок позивачем інфляційних та 3% річних суд приходить висновку про правильність нарахування та стягує заявлені позивачем інфляційні в сумі 128,91 гривень та 3% річних в сумі 30,69 гривень з відповідача.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, направлені за юридичною адресою Відповідача в судові засідання від 10 березня 2011 року, 28 березня 2011 року та 18 квітня 2011 року не зявився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (65063 АДРЕСА_1, фактична адреса: 01151 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Київської міської філії (01033 місто Київ вул..Горького,40, п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, код 01189910, МФО 322904) 579 (пятсот сімдесят девять) гривень 75 копійок основної заборгованості, 29 (двадцять девять) гривень 79 копійки пені, 128 (сто двадцять вісім) гривень 91 копійка інфляційних, 30 ( тридцять) гривень 69 копійок 3% річних, 102 (сто дві) гривни держмита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після в порядку ст.. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18 квітня 2011 року

Суддя Гуляк Г.І.