Рішення № 15100544, 15.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р. Справа № 20/194-09

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

про стягнення 549640,10 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»

про стягнення 17818,15 грн.

секретар судового засідання: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Поляк О.В., Маляренко Г.С. довіреність б/н від 15.02.2011 р., Бікадоров Є.А. довіреність б/н від 22.02.2011 р.

від відповідача (за первісним позовом): Помазанов А.В. - довіреність від 27.12.2010 р. № 39/БУС-Д

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»(далі позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) у вересні 2009 року звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»(далі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 549640,10 грн.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»як замовника оплати за виконані позивачем роботи з будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи котеджного містечка за договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. у сумі 459214,98 грн., а також 47149,77 грн. пені, 36739,00 грн. інфляційних втрат та 6536,35 грн. 3% річних.

Як зазначав позивач за первісним позовом, вказані роботи з будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи котеджного містечка були виконані ним належним чином, проте відповідач за первісним позовом свої зобовязання з оплати робіт виконав частково у сумі 30000,00 грн., що і спричинило звернення ТОВ «ТриА-нет»до суду.

Ухвалою від 25.09.2009 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у даній справі № 20/194-09.

13.10.2009 р. до господарського суду Київської області ТОВ «Будівельна Українська Спілка»було подано відзив № 12/10-юр від 12.10.2009 р. на позовну заяву ТОВ «ТриА-нет», згідно з якою відповідач за первісним позовом просив частково відмовити у задоволенні вимог про стягнення основного боргу, зазначивши, зокрема, про те, що заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 170965,30 грн., а за поставлені матеріали - 168332,58 грн.

Водночас відповідач просив суд повністю відмовити позивачу у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на те, що 25.12.2008 р. Верховною Радою України було прийнято Закон «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», пунктом 4 ст. 3 якого передбачено, що до 01.01.2012 р. нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

На думку ТОВ «Будівельна Українська Спілка», оскільки основним видом його діяльності є будівельна діяльність, нарахування пені, 3% річних та інфляційних з боку позивача суперечить чинному законодавству.

Також 13.10.2009 р. до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Будівельна Українська Спілка»№ 395 від 07.10.2009 р. до ТОВ «ТриА-нет»про стягнення 17818,15 грн. пені, мотивована тим, що в порушення умов договору відповідач за зустрічним позовом не дотримався встановленого терміну виконання робіт, а саме 120 календарних днів від дня передачі замовником фронту робіт, виконавши частину робіт з простроченням, за що пунктом 10.4 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, діючої в період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2009 р. зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкладався.

24.11.2009 р. ТОВ «Будівельна Українська Спілка»було подано до господарського суду клопотання № 12/11-09/юр від 12.11.2009 р. про розстрочку виконання рішення, згідно з яким відповідач за первісним позовом просив суд, приймаючи рішення про стягнення заборгованості, розстрочити його виконання на 9 місяців.

В подальшому (у засіданні суду 14.03.2011 р.) зазначене клопотання не було підтримане представником відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 03.12.2009 р. представник ТОВ «ТриА-нет»подав суду відзив б/н від 02.12.2009 р. на зустрічну позовну заяву, згідно з яким товариство вважає даний зустрічний позов безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У зустрічній позовній заяві позивач вказує на порушення строків виконання робіт відповідачем за зустрічним позовом та посилається на п. 4.1 договору, яким встановлено початок виконання робіт - протягом 2 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт згідно акту передачі фронту робіт та попередньої оплати згідно пп. 3.1.1, закінчення - не пізніше 120 календарних днів з дня передачі замовником фронту робіт.

Проте, фронт робіт замовником підрядникові не передавався, у звязку з чим, не дочекавшись оформленого у письмовому вигляді акту передачі фронту робіт, підрядник розпочав достроково виконувати роботи за договором.

Також відповідач за зустрічним позовом наголошував, що у зустрічній позовній заяві сам позивач за зустрічним позовом вказує, що фронт виконаних робіт документально не було оформлено, тому твердження про те, що передача фронту робіт була здійснена 16.05.2009 р., є безпідставним.

У судовому засіданні 22.12.2009 р. представниками сторін було подано суду спільне клопотання про здійснення вирішення спору у даній справі у строк, понад встановлений частиною першою статті 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 22.01.2010 р. представник відповідача за первісним позовом надав суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів.

Враховуючи, що відповідачем за первісним позовом заперечувався факт належного виконання позивачем за первісним позовом етапів робіт згідно з умовами укладеного договору підряду на виконання робіт № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., у суду виникла необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, а саме - чи відповідає система, що будується та монтується, предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додаток № 4) та чи відповідає система, що будується відповідно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та робочого проекту, ГОСТам та іншим нормам і вимогам, що ставляться для будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи.

У звязку з викладеним ухвалою від 02.02.2010 р. було призначено судову технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Одночасно провадження у справі № 20/194-09 було зупинено до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У звязку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку № 1057/10-17 від 31.12.2010 р. та поверненням матеріалів справи № 20/194-09, ухвалою від 07.02.2011 р. було поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи за заявою відповідача за первісним позовом б/н від 22.02.2011 р. здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

16.02.2010 р. позивачем за первісним позовом були подані до господарського суду заява б/н від 08.02.2010 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будівельна Українська Спілка»та клопотання б/н від 08.02.2010 р. про направлення запитів до органів БТІ та ДАІ щодо наявності у відповідача за первісним позовом нерухомого майна та транспортних засобів.

Зазначені заява та клопотання розглядалися судом після повернення справи з експертизи та поновлення провадження у справі.

22.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду клопотання б/н від 22.02.2011 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши зазначені вище заяву та клопотання сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ «ТриА-нет»про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»).

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи до забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява позивача за первісним позовом б/н від 08.02.2010 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ «Будівельна Українська Спілка»та повязане з нею клопотання б/н від 08.02.2010 р. про направлення запитів щодо зясування наявності у відповідача за первісним позовом нерухомого майна та транспортних засобів залишені судом без задоволення.

Також 22.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду клопотання б/н від 22.02.2011 р. про витребування доказів, зокрема, бухгалтерської та статистичної документації, повязаної із виконанням підрядних робіт відповідно до умов договору підряду на виконання робіт № СМ-08/04/08 та додаткових угод до нього; дозволів на виконання підрядних робіт за договором та погодження оператора/провайдера телекомунікаційних послуг, яке було залишено судом без задоволення.

Також 22.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду клопотання б/н від 22.02.2011 р. про залучення до участі у справі третіх осіб. Так, ТОВ «Будівельна Українська Спілка»просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та доручити їй проведення перевірки виконання підрядних робіт за договором підряду, а також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», якому доручити проведення технічної експертизи та надання висновків щодо виконання підрядних робіт за договором підряду.

Зазначене клопотання залишено судом без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Оскільки рішення суду у даній справі прямо не зачіпатиме права та законні інтереси ані Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ані ВАТ «Укртелеком»та не впливатиме на їх права й обовязки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотання ТОВ «Будівельна Українська Спілка»задоволенню не підлягає.

Окрім того, 22.02.2011 р. позивачем за первісним позовом були подані до господарського суду письмові пояснення б/н від 21.02.2011 р. щодо висновку експертизи № 1057/10-17 від 31.12.2010 р., а також клопотання б/н від 21.02.2011 р. про виклик у судове засідання експерта КНДІСЕ ОСОБА_1 для надання ним пояснень щодо висновку експертизи № 1057/10-17 від 31.12.2010 р., яке було залишено судом без задоволення.

28.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду клопотання б/н від 28.02.2011 р. про зупинення провадження у справі № 20/194-09 до вирішення по суті справи за позовом ТОВ «Будівельна Українська Спілка»до ТОВ «ТриА-нет»про відшкодування витрат на усунення недоліків у виконаних роботах з будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи, мотивоване поданням ТОВ «Будівельна Українська Спілка»28.02.2011 р. відповідної позовної заяви до господарського суду м. Києва.

З огляду на приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зазначене клопотання було залишено судом без задоволення.

Крім того, 28.02.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду клопотання б/н від 28.02.2011 р. про відкладення розгляду даної справи на строк до усунення виявлених прихованих недоліків мультисервісної телекомунікаційної системи, збудованої згідно договору підряду у котеджному містечку «Маєток», яке було залишено судом без задоволення.

14.03.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву б/н від 14.03.2011 р., додаткові пояснення б/н б/д по справі № 20/194-09 та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. представниками позивача за первісним позовом були подані суду додаткові пояснення по справі б/н від 28.03.2011 р.

У судовому засіданні 28.03.2011 р. представником відповідача за первісним позовом було подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи в межах, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2011 р. строк розгляду справи на підставі приписів ст. 69 ГПК України було продовжено на 15 днів до 22.04.2011 р.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. представниками позивача за первісним позовом були подані суду додаткові пояснення у справі.

11.04.2011 р. відповідачем за первісним позовом було подано до господарського суду додаткові пояснення б/н б/д, у яких ТОВ «Будівельна Українська Спілка»просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов та застосувати до позовних вимог ТОВ «ТриА-нет»строки позовної давності.

З наданих представником заявника у засіданні суду 11.04.2011 р. усних пояснень слідує, що заява про застосування позовної давності стосується вимог про стягнення штрафних санкцій, для яких чинним законодавством встановлено річний строк позовної давності.

У судовому засіданні 11.04.2011 р. було оголошено перерву до 15.04.2011 р.

У судовому засіданні 15.04.2011 р. представниками позивача за первісним позовом були надані суду пояснення по справі б/н від 15.04.2011 р. щодо помилкового зазначення у позовній заяві номера акта КБ-2в від 26.12.2008 р.

Крім того, у судовому засіданні 15.04.2011 р. представниками позивача за первісним позовом було надано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р., за якою ТОВ «ТриА-нет»зменшило загальну суму позовних вимог з 549640,10 грн. до 537638,62 грн., і просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 450812,58 грн. основного боргу, 34487,48 3% річних та інфляційних втрат, а також 43338,56 грн. пені. Судові витрати позивач за первісним позовом просить суд покласти на відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.04.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

16.04.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»(замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»(підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт № СМ-08/04/08 (далі за текстом договір), згідно з п. 1.1 якого підрядник зобовязується виконати роботи по будівництву та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи котеджного містечка, яке знаходиться в с. Іванковичі Васильківського району Київської області, а замовник прийняти закінчені роботи та оплатити їх в зазначений у даному договорі строк.

Пунктами 1.2, 1.3 договору були визначені складові частини мультисервісної телекомунікаційної системи та вимоги до неї.

Згідно з п. 2.2 договору вартість робіт, що виконуються за цим договором, складає 658131,60 грн. При цьому передбачено, що вартість робіт може змінюватися та уточнюватися на підставі узгоджених сторонами змін в робочому проекті, додаткових угод до договору.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що вартість робіт, що виконуються за цим договором, включає вартість матеріалів. Вартість матеріалів складає 177735,00 грн.

Для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за щомісячно виконані роботи сторони складають акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (пункт 2.4 договору).

Сторонами було передбачено, що розрахунки за договором здійснюються наступним чином: замовник перераховує попередню оплату в розмірі 80% вартості матеріалів, необхідних для виконання робіт, що становить 143188,00 грн. на підставі виставлених підрядником рахунків за 5 банківських днів до початку робіт (пп. 3.1.1 договору); по факту виконання робіт замовник щомісячно здійснює оплату підряднику за фактично виконані роботи протягом 7 банківських днів після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3 (пп. 3.1.2 договору); остаточний розрахунок по договору за виконані роботи здійснюється замовником у відповідності із фактично виконаними обємами робіт протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно з пунктом 3.3 договору при розрахунках замовник може утримати вартість робіт, які виконані з вини підрядника з недоробками і дефектами, що виявлені під час приймання робіт згідно акту недоліків, в якому визначають вартість робіт з недоробками і дефектами. Протягом встановлених строків підрядник повинен усунути виявлені порушення за свій рахунок, і після цього замовник перераховує підряднику утримані суми.

Строк виконання робіт був встановлений пунктом 4.1 договору, згідно якого початок робіт протягом 2 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт згідно акту передачі фронту робіт та попередньої оплати згідно з пп. 3.1.1, закінчення не пізніше 120 календарних днів з дня передачі замовником фронту робіт.

Як зазначає ТОВ «ТриА-нет»у первісному позові, протягом вересня 2008 року грудня 2008 року ним були виконані згідно вказаного договору роботи, відображені в актах форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. та № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. (у позові помилково вказано номер останнього акта як 315).

Також позивач за первісним позовом вказує на те, що відповідачеві за первісним позовом були передані матеріальні цінності за видатковими накладними № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн.

Вартість зазначених робіт та матеріалів була сплачена відповідачем за первісним позовом частково в сумі 30000,00 грн. платіжними дорученням № 649 від 11.03.2009 р., № 756 від 18.03.2009 р. та № 839 від 24.03.2009 р.

З наданих представниками первісного позивача у засіданнях суду пояснень та заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р. слідує, що вказані кошти в сумі 30000,00 грн. були зараховані ним на погашення заборгованості з оплати акта № 409 від 26.12.2008 р., заборгованість за яким складає 123752,40 грн.

При цьому заборгованість за актом № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. з урахуванням залишку сплаченого замовником авансу, спрямованого позивачем за первісним позовом, як слідує із заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 15.04.2011 р., на часткове погашення заборгованості за актом № 232, складає 173,50 грн.

Окрім того, ТОВ «ТриА-нет»у позові вказує на те, що ним також були виконані роботи, відображені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 на суму 16984,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн., які були передані замовникові листом від 15.06.2009 р. № 1715, отримані замовником 19.06.2009 р. згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11774036, однак не були підписані останнім.

У звязку з викладеним ТОВ «ТриА-нет»було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію № 2 від 19.06.2009 р. (вих. № 1718), яку було отримано ТОВ «Будівельна Українська Спілка»23.06.2009 р. згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11773030.

З огляду на залишення претензії без задоволення, ТОВ «ТриА-нет» і звернулось до суду з первісним позовом у даній справі.

Стосовно позовних вимог ТОВ «ТриА-нет»про стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»вартості матеріалів, переданих за видатковими накладними № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн., слід зазначити наступне.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною сьомою цієї ж статті не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 ст. 530 ЦК України).

Як зазначалося вище, ТОВ «ТриА-нет»було направлено на адресу відповідача за первісним позовом претензію № 2 від 19.06.2009 р. (вих. № 1718), яку було отримано ТОВ «Будівельна Українська Спілка»23.06.2009 р., та яка містила вимогу, серед іншого, про оплату заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн.

Судом зясовано, що факт отримання ТОВ «Будівельна Українська Спілка»від ТОВ «ТриА-нет»матеріальних цінностей за наведеними вище видатковими накладними не заперечується відповідачем за первісним позовом, як і той факт, що термін оплати замовником цих матеріалів на суму 178332,58 грн. настав, про що відповідач за первісним позовом вказував у відзиві.

З урахуванням наведеного вище, первісні позовні вимоги в частині стягнення 178332,58 грн. заборгованості за поставлені матеріали є доведеними, обґрунтованими, та, відповідно, підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»заборгованості за виконані роботи за договором слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 849 Кодексу визначені права замовника під час виконання роботи, згідно з частиною 3 якої якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Окрім того, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 852 Кодексу, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 тієї ж статті).

Поряд з цим частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ст. 857 Кодексу).

При цьому статтею 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Також слід зазначити, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (ст. 883 ЦК України).

Під час розгляду справи відповідачем за первісним позовом ставився під сумнів та, відповідно, заперечувався факт якісного (належного) виконання підрядником етапів робіт згідно з умовами укладеного сторонами договору підряду на виконання робіт № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., у звязку з чим ТОВ «Будівельна Українська Спілка»було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи телекомунікаційних систем та засобів, з метою зясування обставин, які потребують спеціальних знань, а саме - чи відповідає система, що будується та монтується, предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додаток № 4) та чи відповідає система, що будується відповідно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та робочого проекту, ГОСТам та іншим нормам і вимогам, що ставляться для будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи.

Зазначене клопотання було задоволено судом, ухвалою від 02.02.2010 р. було призначено судову технічну експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експертів були винесені наступні питання: 1) Чи відповідає система, що будується та монтується ТОВ «ТриА-нет»в котеджному містечку, яке розташоване в с. Іванковичі Васильківського р-ну Київської обл., предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додаток № 4)? 2) Чи відповідає система, що будується відповідно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та робочого проекту, ГОСТам та іншим нормативам і вимогам, що ставляться для будівництва та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи?

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1057/10-17 від 31.12.2010 р., система, що будується та монтується ТОВ «ТриА-нет»згідно Робочого проекту П-10/04/08 в котеджному містечку, яке розташоване в с. Іванковичі Васильківського р-ну Київської обл., в цілому, відповідає предмету договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. та технічному завданню до вказаного договору (додаток № 4), за виключенням відсутності погодження оператора/провайдера телекомунікаційних послуг та, відповідно, не визначені та не враховані технічні умови щодо підключення до відповідного оператора/провайдера.

Крім того, експертом встановлено, що система, яка будується відповідно до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р. в котеджному містечку, розташованому в с. Іванковичі Васильківського р-ну Київської обл., не відповідає нормативним вимогам, що регламентують будівництво та монтаж мультисервісної телекомунікаційної системи, а саме - Робочий проект на будівництво мультисервісної телекомунікаційної системи не відповідає вимогам ДБН А.2.2-3-2004.

Крім того, документально не підтверджена відповідність робіт по будівництву та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи, вимогам КНД-45-141-99 в частині: відсутній проект плану проведення робіт; відсутні дані про вхідний та приймальний контроль якості та відповідні документи (заводський паспорт на кабель, протоколи вхідного контролю оптичного кабелю; укладальні відомості будівельних довжин ОК, рефлекторами тощо); відсутня монтажна документація (паспорти на ділянки, муфти тощо); відсутня виконавча документація на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно-оптичних ліній звязку; відсутні акти на приховані роботи.

Згідно з приписами частини пятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону та фактичних обставин справи у їх сукупності, висновок експерта у даному випадку оцінюється судом критично, з огляду на таке.

Висновок про те, що відповідність робіт по будівництву та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи вимогам КНД-45-141-99 не підтверджена в частині: відсутній проект плану проведення робіт; відсутні дані про вхідний та приймальний контроль якості та відповідні документи (заводський паспорт на кабель, протоколи вхідного контролю оптичного кабелю; укладальні відомості будівельних довжин ОК, рефлекторами тощо); відсутня монтажна документація (паспорти на ділянки, муфти тощо); відсутня виконавча документація на закінчені будівництвом лінійні споруди волоконно-оптичних ліній звязку; відсутні акти на приховані роботи, був зроблений без залучення документації підрядника.

Висновок експерта про невнесення змін до робочого проекту згідно висновку технічної експертизи ВАТ «Укртелеком»від 11.11.2008 р. та, відповідно, про наявні порушення у будівельно-монтажних роботах, перелічені у висновку технічної експертизи ВАТ «Укртелеком», також залишається поза увагою суду, оскільки ВАТ «Укртелеком»не є експертною установою. Крім того, проведення ВАТ «Укртелеком»технічної експертизи робочого проекту будівництва мультисервісної телекомунікаційної системи здійснювалося в процесі зясування сторонами можливостей підключення системи до конкретного оператора зв'язку - ВАТ «Укртелеком», і не може розглядатися в якості доказу неякісного виконання підрядником робіт за договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р.

Що ж до висновку експерта про відсутність погодження оператора/провайдера телекомунікаційних послуг, у звязку з якою, відповідно, не визначені та не враховані технічні умови щодо підключення до відповідного оператора/провайдера, слід зазначити, що питання підключення системи до конкретних операторів/провайдерів не охоплювалося предметом договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., і, відповідно, наведений висновок не може розглядатися в якості доказу неякісного виконання підрядником робіт за договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р.

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів неналежного (неякісного) виконання підрядником за договором робіт, зазначених в актах КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. та № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн., що були підписані замовником та частково оплачені.

Судом встановлено, що зазначені вище акти виконаних робіт були підписані відповідачем за первісним позовом без зауважень; передбачені пунктом 3.3 договору акти недоліків не складалися.

З наданих представником відповідача за первісним позовом суду пояснень слідує, що обсяги та вартість робіт, вказаних у підписаних замовником актах виконаних робіт, останнім не оспорюються.

При цьому судом залишається поза увагою надана представником відповідача за первісним позовом у засіданні суду 15.04.2011 р. незасвідчена копія акту від 01.12.2009 р. виявлених недоліків у роботах, оскільки зазначений документ складений в односторонньому порядку замовником, не містить підписів представників підрядника, має посилання на договір № п-10/04/08 від 10 квітня 2008 р. (в той час як спірні правовідносини у даній справі виникли між сторонами за договором № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р.), а також не містить посилань на акти виконаних ТОВ «ТриА-нет»робіт, що унеможливлює ідентифікувати, за якими саме актами виконаних підрядником робіт замовником начебто виявлені недоліки.

З урахуванням наведеного вище, первісні позовні вимоги ТОВ «ТриА-нет»в частині стягнення з замовника вартості виконаних робіт за підписаними актами КБ-2в в сумі 145077,10 грн., у тому числі 173,50 грн. за актом КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р., 21151,20 грн. за актом КБ-2в № 268 від 09.10.2008 р. та 123752,40 грн. (153752,40 грн. 30000,00 грн.) за актом КБ-2в № 409 від 26.12.2008 р. є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також слід зазначити, що відповідачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів неналежного (неякісного) виконання підрядником робіт, відображених в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 на суму 16984,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн., які були передані замовникові листом від 15.06.2009 р. № 1715, отримані замовником 19.06.2009 р. згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 11774036, однак не були підписані останнім.

Проте первісні позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»вартості виконаних робіт за наведеними не підписаними актами не підлягають задоволенню судом з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3 ст. 877 ЦК України).

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Як зясовано судом, роботи, відображені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн., № 411 на суму 16984,34 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн., є додатковими роботами, здійснення яких не було узгоджено замовником.

Так, разом із вказаними актами від 15.06.2009 р. позивачем за первісним позовом направлялися замовникові проекти додаткових угод № 1 та № 2 від 15.06.2009 р. до договору № СМ-08/04/08 від 16.04.2008 р., якими передбачалося виконання додаткових комплексів робіт по будівництву системи звязку та які не були підписані замовником.

При цьому згідно з пунктом 2.2 додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 р. передбачалося здійснення замовником розрахунку з підрядником по даній додатковій угоді за фактично виконані роботи в сумі 110858,60 грн. протягом 7 днів з дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт.

З наданих представниками сторін пояснень слідує, що наведені у додатковій угоді № 1 від 15.06.2009 р. роботи і відображені в актах КБ-2в від 15.06.2009 р. № 410 на суму 102016,16 грн. та № 63 на суму 8402,40 грн.

Аналогічно згідно з пунктом 2.2 додаткової угоди № 2 від 15.06.2009 р. передбачалося здійснення замовником розрахунку з підрядником по даній додатковій угоді за фактично виконані роботи в сумі 16984,34 грн. протягом 7 днів з дати підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт. При цьому наведені у додатковій угоді № 2 від 15.06.2009 р. роботи відображені в акті КБ-2в від 15.06.2009 р. № 411 на суму 16984,34 грн.

З урахуванням наведеного вище, з огляду на не підписання замовником вказаних додаткових угод та не доведення позивачем за первісним позовом обставин, передбачених згадуваними приписами статті 877 ЦК України, у суду відсутні підстави вважати вимоги ТОВ «ТриА-нет»в цій частині доведеними та обґрунтованими, а відтак підстави для задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення 127402,90 грн. вартості робіт за непідписаними актами форми КБ-2в є відсутніми.

Окрім сум основної заборгованості, позивач за первісним позовом (за заявою про зменшення позовних вимог б/н від 15.04.2011 р.) просив суд стягнути з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»34487,48 3% річних та інфляційних втрат, а також 43338,56 грн. пені.

Судом відхиляються викладені у відзиві на позов посилання відповідача за первісним позовом на неможливість стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», пунктом 4 статті 3 якого передбачено, що до 01.01.2012 року нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється, з огляду на таке.

Статтею 3 вказаного Закону, що має назву «Підтримка будівництва житла», передбачено, що забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється.

Тобто, зазначеною нормою передбачено ненарахування штрафних санкцій, передбачених договорами, укладеними забудовником з юридичним та фізичними особами на будівництво житла, що не стосується правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання зобовязань з оплати за договором, замовник сплачує підряднику (на його письмову вимогу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період несвоєчасного виконання зазначеного зобовязання, за кожен день такого несвоєчасного виконання від суми простроченого платежу.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 43338,56 грн., у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. за період з 15.09.2008 р. до 17.03.2009 р. на суму 173,50 у сумі 20,88 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 21.04.2009 р. у сумі 2545,10 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 18246,58 грн., № 410 від 15.06.2009 р. на суму 102016,16 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1352,76 грн., № 411 від 15.06.2009 р. на суму 16984,34 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 225,22 грн., № 63 від 15.06.2009 р. на суму 8402,40 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 111,42 грн., а також згідно видаткових накладних № 76 від 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 16889,91 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 74,66 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн. за період з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 3983,46 грн.

Проте будь-яких доказів направлення замовникові письмової вимоги щодо сплати пені, як це передбачено пунктом 10.3 договору, позивачем за первісним позовом суду не надано, у звязку з чим вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом пені задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити про безпідставність нарахування позивачем за первісним позовом пені за фактом передачі матеріалів замовникові на підставі видаткових накладних, оскільки така відповідальність не передбачена договором.

Також позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем станом на 14.07.2009 р., складає 29197,47 грн., у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. за період з 15.09.2008 р. до 14.07.2009 р. на суму 173,50 грн. у сумі 27,22 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 14.07.2009 р. у сумі 3052,15 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 123752,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 10611,12 грн., № 410 від 15.06.2009 р. на суму 102016,16 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1122,18 грн., № 411 від 15.06.2009 р. на суму 16984,34 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 186,83 грн., № 63 від 15.06.2009 р. на суму 8402,40 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 92,43 грн., а також згідно видаткових накладних № 76 від 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 12174,14 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 53,81 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн. за період з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 1970,01 грн.

Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 15324,31 грн., розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», з визначенням вірного моменту настання у відповідача грошового зобовязання щодо оплати за виконані позивачем підрядні роботи, у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 18.03.2009 р. на суму 21151,20 грн. у сумі 2072,82 грн., з 24.03.2009 р. до 14.07.2009 р. на суму 1151,20 грн. в сумі 28,78 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 13222,71 грн.

Водночас згідно з визначенням вірного моменту виникнення у відповідача зобовязання з оплати за матеріали згідно видаткових накладних № 76 від 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн., а саме з 26.06.2009 р., для нарахування інфляційних втрат, індекс інфляції не розраховувався у звязку з відсутністю інфляції в зазначений період, внаслідок чого нарахування інфляційних втрат в цей період є відсутнім.

Розмір 3% річних визначений позивачем за первісним позовом станом на 14.07.2009 р. в сумі 5290,01 грн., у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 232 від 04.09.2008 р. на суму 31846,80 грн. за період з 15.09.2008 р. до 14.07.2009 р. на суму 173,50 грн. у сумі 4,29 грн., № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 14.07.2009 р. у сумі 462,90 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. на суму 132752,40 у сумі 1907,00 грн., № 410 від 15.06.2009 р. на суму 102016,16 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 183,96 грн., № 411 від 15.06.2009 р. на суму 16984,34 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 30,63 грн., № 63 від 15.06.2009 р. на суму 8402,40 грн. за період з 23.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 15,15 грн., а також згідно видаткових накладних № 76 від 26.12.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 2187,91 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн. за період з 08.01.2009 р. до 10.07.2009 р. у сумі 9,67 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн. за період з 23.01.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 503,65 грн.

Проте, стягненню з відповідача підлягає 2648,66 грн. 3 % річних, у тому числі згідно актів форми КБ-2в № 268 від 09.10.2008 р. на суму 21151,20 грн. за період з 20.10.2008 р. до 14.07.2009 р. у сумі 462,90 грн., № 409 від 26.12.2008 р. на суму 153752,40 грн. за період з 08.01.2009 р. до 14.07.2009 р. на суму 123752,40 грн. у сумі 1907,00 грн., № 232 за серпень на суму 173,50 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 0,27 грн., а також згідно видаткових накладних № 76 від 24.10.2008 р. на суму 141981,07 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 221,72 грн., № 92 від 25.12.2008 р. на суму 627,61 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 0,98 грн., № 01 від 14.01.2009 р. на суму 35723,90 грн. за період з 26.06.2009 р. до 14.07.2009 р. у сумі 55,79 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню у вигляді стягнення з ТОВ «Будівельна Українська Спілка»145077,10 грн. вартості виконаних робіт, 178332,58 грн. вартості переданих матеріалів, 2648,66 грн. 3% річних та 15324,31 грн. інфляційних втрат.

Поряд з наведеним, заява відповідача за первісним позовом про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Кодексу).

Крім того, згідно з приписами ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Так, згідно з п. 1) частини 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Як зазначалося вище, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення пені залишені судом без задоволення з огляду на відсутність підстав для її стягнення, у звязку з чим відсутні підстави для застосування позовної давності.

Що ж до вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, то останні не є неустойкою (штрафом, пенею), і, відповідно, застосування до цієї частини позовних вимог у даній справі спеціальної позовної давності в один рік є безпідставним.

Водночас зустрічні позовні вимоги ТОВ «Будівельна Українська Спілка»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, строк виконання робіт був встановлений пунктом 4.1 договору, згідно якого початок робіт протягом 2 робочих днів з дня передачі замовником фронту робіт згідно акту передачі фронту робіт та попередньої оплати згідно з пп. 3.1.1, закінчення не пізніше 120 календарних днів з дня передачі замовником фронту робіт.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з підрядника пеню в сумі 17818,15 грн. за несвоєчасне виконання робіт за договором на підставі п. 10.4 договору.

Як встановлено п. 10.4 договору, в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань з виконання робіт за договором, відповідач за зустрічним позовом сплачує позивачу за зустрічним позовом пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, діючої в період, за який сплачується пеня, від вартості не виконаних робіт.

ТОВ «Будівельна Українська Спілка»зазначало, що ним за 5 банківських днів до початку робіт було здійснено попередню оплату в сумі 143188,00 грн. 08.05.2008 р. Відповідно, на думку замовника, фронт робіт було передано ним підрядникові 16.05.2008 р., і розпочати виконання робіт відповідач за зустрічним позовом повинен був не пізніше 20.05.2008 р., а закінчити виконання робіт - не пізніше 120 календарних днів з дня передачі позивачем за зустрічним позовом фронту робіт, тобто до 13.09.2008 року.

Як зазначено у зустрічному позові, відповідач за зустрічним позовом не дотримався терміну виконання робіт і частина робіт була виконана з простроченням, а саме: роботи на суму 31846,80 грн. передані позивачу за зустрічним позовом 26.09.2008 р.; роботи на суму 21151,20 грн. передані 01.10.2008 р.; роботи на суму 141981,07 грн. передані 24.10.2008 р.; роботи на суму 627,61 грн. передані 25.12.2008 р.; роботи на суму 153752,40 грн. передані 26.12.2008 р.; роботи на суму 35723,90 грн. передані 14.01.2009 р.; роботи на суму 185,30 грн. передані 18.03.2009 р.; роботи на суму 8402,40 грн. передані 19.06.2009 р.

Як зясовано судом, фронт робіт документально оформлено не було, і, відповідно, фронт робіт згідно акту передачі фронту робіт замовником підрядникові не передавався, у звязку з чим підстави вважати порушеним замовником термін закінчення робіт, встановлений п. 4.1 договору, є відсутніми.

У звязку з викладеним зустрічний позов ТОВ «Будівельна Українська Спілка»залишається судом без задоволення.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами. Витрати на проведення судової експертизи покладаються судом на відповідача за первісним позовом, а зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позивачем за первісним позовом позову до суду в сумі 76,50 грн. підлягають поверненню ТОВ «ТриА-нет»з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Українська Спілка»(08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 33870540) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТриА-нет»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, код ЄДРПОУ 33496996) 145077 (сто сорок пять тисяч сімдесят сім) грн. 10 коп. вартості виконаних робіт, 178332 (сто сімдесят вісім тисяч триста тридцять дві) грн. 58 коп. вартості переданих матеріалів, 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) грн. 66 коп. 3% річних, 15324 (п'ятнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 31 коп. інфляційних втрат, а також 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 83 коп. державного мита та 149 (сто сорок девять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених позивачем за первісним позовом ТОВ «ТриА-нет»витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бабкіна В.М.

Дата підписання рішення 26.04.2011 р.