Рішення № 15100264, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/10418.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

Асоціації "Український правовий консалтинг"

Простягнення 45000,00 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСілівестренко Р.А.- представник за довіреністю від 20.12.2010 р.

Від відповідача-1 не зявився

Від відповідача-2не зявився 18.04.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 таАсоціації "Український правовий консалтинг" 45000,00 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. № 46/104, яку призначено до розгляду на 18.04.2011 р.

11.04.2011 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Господарський суд міста Києва дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

У судове засідання, призначене на 18.04.2011 р., зявився представник позивача, який подав до суду заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої просить суд стягнути попередню оплату у сумі 45000,00 грн. тільки з відповідача-1.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду у справі № 46/104 не виконали, відзиву на позовну заяву не надали, заявлені вимоги не оспорили. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»укладено договір купівлі-продажу № 74 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Згідно умов Договору купівлі-продажу Відповідач-1, як Продавець, зобов'язаний поставити та передати у власність Позивача, як Покупця, наступний товар: «Приспособление для уборки сои «Днепр 350»ж.С (600)», в кількості 1шт, вартістю 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень в т.ч. ПДВ. Строк поставки товару - до 17 вересня 2010 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу та на підставі рахунку Відповідача-1 за № 81 від 27 серпня 2010 року, Позивач сплатив на користь Відповідача-1 попередню оплату шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Відповідача-1 коштів наступним чином:

15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень перераховані 02 вересня 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 02 вересня 2010 року;

30 000,00 (тридцять тисяч) гривень перераховані 14 вересня 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 14 вересня 2010 року.

Таким чином, Позивачем перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача-1 попередню оплату в сумі 45 000,00 (сорок п'ять тисяч) гривень в т.ч. ПДВ., що становить 100% вартості товару.

Але, Відповідачем-1 в порушення умов Договору не здійснив поставку Позивачу товару по Договору купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписом частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати за товар, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв'язку з непоставкою Відповідачем-1 товару по Договору купівлі-продажу Позивачем було направлено на адресу Відповідача-1 вимоги за № 01/11/10 від 01 листопада 2010 року та № 02/11/10 від 02 листопада 2010 року про повернення в семиденний термін попередньої оплати в розмірі 45 000,00 грн. Проте, Відповідач-1 товар не поставив, попередню оплату не повернув.

26 серпня 2010 року між Позивачем та асоціацією «Український правовий консалтинг»укладено Договір поруки № 74/1, відповідно до умов якого Відповідач-2 являється Поручителем на стороні Відповідача-1 по Договору купівлі-продажу та несе повну солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1, як Продавцем, зобов'язань по поставці товару та/або поверненню коштів, не забезпечених поставкою товару належної якості та комплектності.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіариу) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина 2 статті 554 Цивільного кодексу України).

Приписом частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (частина 3 статті 543 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з непоставкою Відповідачем-1 товару по Договору купівлі-продажу та ігноруванням Відповідачем-1 вимог Позивача щодо повернення сплаченої грошової суми за товар, Позивачем пред'явлено Відповідачу-2, як поручителю на стороні Відповідача-1 по Договору купівлі-продажу, вимогу № 26/11-10 від 26 листопада 2010 року про повернення в семиденний термін Відповідачем-2 сплачених Позивачем 45 000,00 грн. Проте, зазначена вимога була проігнорована Відповідачем-2.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в судовому засіданні 18.04.2011 р. подав до суду заяву про зміну підстави позову, відповідно до якої просить суд стягнути попередню оплату у сумі 45000,00 грн. тільки з відповідача-1. Таким чином, Позивач фактично відмовився від позовних вимог до Відповідача-2.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, провадження у справі щодо Відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позовні вимоги до Відповідача-1 про стягнення з останнього 45000,00 грн. попередньої оплати є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Асоціації "Український правовий консалтинг".

В іншій частині вимог позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецсервіс»(25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2, ідентифікаційний код 23693922) 45 000 (сорок пять тисяч) грн. попередньої оплати, 450 (чотириста пятдесят) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 23.04.11